Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А46-4188/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4188/2020
18 мая 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Рашидова Е.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрум» (ИНН 2460243359, ОГРН 1122468071879) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании 174 202 руб. 81 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрум» (далее - ООО «ТД «Электрум», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», ответчик) о взыскании 174 202 руб. 81 коп., в том числе: 166 231 руб. 05 коп. задолженности по договору № 02.5500.129.19 поставки продукции от 18.01.2019, 7 971 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2019 по 20.02.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащим начислению на сумму задолженности за период с 20.02.2020 по день фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 10.03.2020 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении от 10.03.2020, ответчик через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представил отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Отзыв ответчика размещен на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в режиме ограниченного доступа в установленный АПК РФ срок.

06.05.2020 Арбитражным судом Омской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, вынесена резолютивная часть решения по делу № А46-4188/2020, согласно которой суд удовлетворил требования истца.

08.05.2020 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в материалы дела поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

С учетом принятой судом резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

18.01.2019 между ООО «ТД «Электрум» (поставщик) и ПАО «МРСК Сибири» (покупатель) подписан договор поставки продукции № 02.5500.129.19, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю лампы, светильники (далее – продукция) в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (приложение № 1), являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в порядке определенном настоящим договором (пункты 1.1., 1.2. договора).

Цена договора составляет 272 420 руб. 45 коп. (пункт 2.1. договора).

Стоимость продукции согласована сторонами на момент заключения договора и определена в спецификации (приложение № 1), являющийся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.4. договора продукция оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения продукции покупателем (грузополучателем) по товарной накладной (товарно-транспортной накладной), универсальному передаточному документу (УПД). Покупатель вправе приостановить оплату в случае непредставления документов, указанных в п. 4.1 или несоответствия п. 2.6, 2.7 настоящего договора.

Как пояснил истец в исковом заявлении, в рамках договора ООО «ТД «Электрум» по УПД №3741 от 25.04.2019 осуществило поставку товара, на общую сумму 166 231 руб. 05 коп.

Поставленный товар был принят ПАО «МРСК Сибири» без замечаний по качеству, количеству и комплектности, однако до настоящего времени ПАО «МРСК «Сибири» не исполнило принятых на себя обязательств в части оплаты поставленного товара.

Поскольку задолженность в сумме 166 231 руб. 05 коп. ответчиком не была погашена, истец, предварительно направив ответчику претензию, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Их добросовестность при исполнении обязательств суд предполагается в силу статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае ответчиком допущено нарушение в виде ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Факт поставки продукции ПАО «МРСК Сибири» на сумму 166 231 руб. 05 коп. подтверждается УПД №3741 от 25.04.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком размер долга и обстоятельства его возникновения не оспорены, факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательств оплаты долга материалы дела не содержат.

Поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 166 231 руб. 05 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 6.3 договора поставки продукции № 02.5500.129.19 от 18.01.2019 предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты полученной продукции в виде неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой уплаты ответчиком денежных средств за поставленную продукцию истцом также предъявлена к взысканию неустойка, предусмотренная п. 6.3. договора поставки в размере 7 971 руб. 76 коп. за период с 10.06.2019 по 20.02.2020.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате продукции за период с 10.06.2019 по 20.02.2020 в сумме 7 971 руб. 76 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя.

Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, доводов в его обоснование не привел.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая, что в рассматриваемом случае размер неустойки рассчитан исходя из однократной ставки рефинансирования, а ответчиком не доказаны экстраординарные обстоятельства, позволяющие суду прийти к выводу о возможности снижения размера неустойки, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Относительно требования о начислении неустойки на сумму задолженности за период с 20.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению с учетом того, что начисление процентов надлежит производить с 21.02.2020, а не с 20.02.2020, как указанно в требованиях истца, поскольку размер процентов в твердой денежной сумме рассчитан истцом за период с 10.06.2019 по 20.02.2020 и повторное начисление на указанную дату может привести к возникновению двойной ответственности ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход истца надлежит взыскать 6 226 руб. 00 коп. государственной пошлины.

При этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 1 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 249 от 21.02.2020, излишне оплаченной при подаче искового заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 174 202 руб. 81 коп., в том числе: 166 231 руб. 05 коп. задолженности по договору № 02.5500.129.19 поставки продукции от 18.01.2019, 7 971 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2019 по 20.02.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащим начислению на сумму задолженности за период с 21.02.2020 по день фактического исполнения решения суда, а также 6 226 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне перечисленной платежным поручением № 249 от 21.02.2020.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Судья Е.Ф. Рашидов