Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А13-9545/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9545/2020
город Вологда
18 февраля 2021 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛЕКСОМИР-В» о взыскании 237 461 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.07.2020 по день фактической уплаты долга,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛЕКСОМИР-В» (далее – ООО «ФЛЕКСОМИР-В») о взыскании 237 461 руб. 40 коп., в том числе основного долга в сумме 235 860 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2020 по 23.07.2020 в сумме 1601 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.07.2020 по день фактической уплаты долга.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении сослался на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору от 07.10.2019 № 18.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на надлежащее исполнение обязательств по поставке товара.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в суде, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вертикаль» (заказчик) и ООО «ФЛЕКСОМИР-В» (исполнитель) заключен договор на изготовление этикеточной продукции от 07.10.2019 № 18, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность, а заказчик – принять и оплатить самоклеящиеся этикетки, а также оснастку к ним (печатные формы, высекальные ножи, клише для тиснения) (далее – товар). Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится путем 100-процентной предоплаты оснастки, (клише, высекательных ножей) и 50-процентной предоплаты за этикетку. Оставшуюся сумму за товар заказчик обязан перечислить в день отгрузки товара.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что доставка товара производится транспортом и за счет исполнителя; в пункте 2.2 договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит к заказчику с момента подписания товарно-транспортных документов.

Во исполнение условий договора от 07.10.2019 № 18 ООО «Вертикаль» платежным поручением от 10.10.2019 № 50 перечислило ООО «ФЛЕКСОМИР-В» предоплату на сумму 235 860 руб.

По данным истца, поставка товара по договору ООО «ФЛЕКСОМИР-В» не произведена.

Претензией от 08.05.2020 ООО «Вертикаль» потребовало от ООО «ФЛЕКСОМИР-В» в течение пяти рабочих дней с момента получения требования возвратить полученную предоплату. Согласно почтовому уведомлению претензия получена ООО «ФЛЕКСОМИР-В» 26.05.2020.

В связи с оставлением требований ООО «Вертикаль» без удовлетворения последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Пунктом 10.2 договора сторонами предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения истца. Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждено, что местом нахождения ООО «Вертикаль» является город Вологда Вологодской области. Таким образом, настоящий спор подсуден Арбитражному суду Вологодской области.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара.

В обоснование своих возражений против требований истца ответчик ссылается на то, что товар получен покупателем, в подтверждение чего представлена копия товарной накладной от 10.10.2019 № 327, содержащая подписи руководителя ответчика о приемке товара, скрепленные печатью ответчика.

В свою очередь, истец возражал против представленной товарной накладной, указав, что товар на сумму 235 860 руб. им не получен, товарная накладная от 10.10.2019 № 327 им не подписывалась, в подлиннике ответчиком не представлена.

Оценив заявленные доводы, суд признает позицию истца обоснованной, а факт поставки товара не доказанным ответчиком.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе содержание хозяйственной операции и величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения.

Таким образом, исходя из положений статьи 9 названного Федерального закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Поставка товара является торговой операцией. Примененная ответчиком форма товарной накладной (ТОРГ-12) предполагает указание вида упаковки, количества мест, массы груза, указание номера и даты транспортной накладной. В нарушение статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и примененной унифицированной формы указанные реквизиты в представленной копии товарной накладной от 10.10.2019 № 327 отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу АПК РФ факты, не подтвержденные подлинными документами, не могут считаться доказанными. Допускается представление письменных доказательств в виде надлежаще заверенных копий документов. При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Товарная накладная от 10.10.2019 № 327 представлена ответчиком в электронном виде.

Определением суда от 18 января 2021 года ответчику предложено представить подлинник товарной накладной от 10.10.2019 № 327.

Определениями от 30 ноября 2020 года, 18 января 2021 года суд предложил ответчику представить пояснения по транспортировке товара, первичные документы по транспортировке и доставке товара истцу (договоры, отгрузочные, товарно-сопроводительные документы, акты, накладные и т.д.).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании 18.01.2021 следует, что подлинник спорной товарной накладной, а также документы на транспортировку товара у ООО «ФЛЕКСОМИР-В» отсутствуют. По пояснениям представителя ответчика, товар отгружался попутным транспортом без оформления перевозочных документов. По пояснениям представителя ответчика, товарная накладная от 10.10.2019 № 327, представленная в материалы дела, имеется у ООО «ФЛЕКСОМИР-В» только в виде сканированной копии, была получена им от истца в результате электронной переписки.

Истец указал, что товарную накладную от 10.10.2019 № 327 не подписывал, по электронной почте ответчику не направлял. Ходатайством от 17.01.2021 и впоследствии от 19.01.2021 истец просил назначить по делу судебную экспертизу подлинности подписи и оттиска печати, выполненных в представленной ответчиком товарной накладной от 10.10.2019 № 327.

В силу распределения общего бремени доказывания на сторону не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта, это недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Определением суда от 18 января 2021 года ответчику предложено представить документально подтвержденные данные об источнике получения товарной накладной от 10.10.2019 № 327.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявленный довод ответчиком не подтвержден, доказательств получения от истца подписанной товарной накладной от 10.10.2019 № 327 в материалы дела не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами суд не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства истца о ее назначении судом отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку исполнение ответчиком обязательств по поставке товара не подтверждено надлежащим образом, суд признает наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 235 860 руб., в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика указанной суммы долга подлежат удовлетворению.

ООО «Вертикаль» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1601 руб. 40 коп., начисленных на указанную сумму долга за период с 03.06.2020 по 23.07.2020 в порядке статьи 395 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.07.2020 по день фактического погашения задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное.

В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты за период после реализации ООО «Вертикаль» права требования ее возврата и истечения установленного претензией срока для возврата предоплаты.

Расчет процентов на сумму 1601 руб. 40 коп. выполнен истцом за период с 03.06.2020 (по истечении 5-дневного срока для возврата предоплаты, установленного в претензии) по 23.07.2020, ответчиком не оспорен, судом проверен, является арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения размера неустойки в случаях, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 48 Постановления № 7).

Оснований для снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

С учетом изложенного, требования ООО «Вертикаль» в части взыскания с ООО «ФЛЕКСОМИР-В» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1601 руб. 40 коп., начисленных за период с 03.06.2020 по 23.07.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 235 860 руб., за период с 24.07.2020 по день фактического погашения задолженности также подлежат удовлетворению.

Определением суда от 28.08.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при обращении в суд. Поскольку требования истца полностью удовлетворены, в порядке статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение дела судом подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЛЕКСОМИР-В» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 02.03.2012 за основным государственным регистрационным номером 1122651008006, адрес: Ставропольский край, город Железноводск, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 22.03.2019 за основным государственным регистрационным номером 1193525008930, адрес: <...>) 237 461 руб. 40 коп., в том числе основной долг в сумме 235 860 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2020 по 23.07.2020 в сумме 1601 руб. 40 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 24.07.2020 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЛЕКСОМИР-В» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 02.03.2012 за основным государственным регистрационным номером 1122651008006, адрес: Ставропольский край, город Железноводск, <...>) в федеральный бюджет (КБК 18210801000010000110) государственную пошлину в размере 7749 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Савенкова