Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А32-33025/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33025/2018
г. Краснодар
16 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гноевого О.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 (судьи Сурмалян Г.А., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-33025/2018, установил следующее.

ООО «Чистый Сервис» (далее ? общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Гноевого О.А. (далее ? должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2019, заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Судебные акты мотивированы тем, что требования общества подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, составляют более чем пятьсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что должник не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В период заключения под стражей и нахождением под домашним арестом должник не получал судебную корреспонденцию и о судебном процессе узнал 29.04.2019 при рассмотрении заявления финансового управляющего об истребвании информации и документов в рамках дела о банкротстве.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (займодавец) и ООО «ТСМ» (заемщик) заключили договор займа от 24.03.2017 № 3. В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 6 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок до 01.05.2017. В обеспечение договора займа общество и должник заключили договор поручительства от 24.03.2017 № 2, в соответствии с которым поручитель обязывается перед займодавцем отвечать за надлежащее исполнение ООО «ТСМ» обязательств по договору займа от 24.03.2017 № 3.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы 02.10.2017 по делу № 2-4157/17, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2018 по делу № 33-10326/2018, солидарно с ООО «ТСМ», Платонова В.В. и должника в пользу общества взыскана задолженность по договору займа в сумме 6 млн рублей, пени в размере 1 млн рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 200 рублей.

Поскольку задолженность не погашена своевременно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Суды установили, что требования общества подтверждены решением Кунцевского районного суда города Москвы от 02.10.2017 по делу № 2-4157/1, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2018 по делу № 33-10326/2018, вступившими в законную силу.

Исходя из того, что требования общества подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, составляют более чем пятьсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суды правомерно признали заявление обоснованным и ввели в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Суды отметили, что должник не оспаривает наличие задолженности, однако ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в отсутствие надлежащего извещения должника о судебном разбирательстве.

Отклоняя данный довод должника, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 указанной статьи).

Суды установили, что местом жительства и регистрации должника является г. Краснодар, ст. Вышестеблиевская, ул. Октябрьская, д.18. Данный адрес отображен как адрес регистрации должника в соответствии с паспортными данными в договоре поручительства от 24.03.2017 № 2. Определение суда от 24.08.2018 года о принятии заявления общества к производству направлено должнику по указанному адресу и получено лично адресатом 22.09.2018, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении лично.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суды верно исходили из надлежащего извещения должника о судебном разбирательстве, в связи с чем должник после получения определения о принятии заявления общества к производству, нес риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Довод должника о задержании его 24.10.2018 следственными органами в качестве подозреваемого в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, избрании постановлением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25.10.2018 в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, а постановлением того же суда от 16.04.2019 ? меры пресечения в виде домашнего ареста по иному адресу: г. Сочи, ул. Воровского, д. 49, кв. 68, был предметом оценки апелляционного суда, который указал на отсутствие правового значения, поскольку указанные постановления вынесены после получения должником определения о принятии заявления к производству. При этом должник о своем нахождении под домашним арестом по иному адресу суду не сообщил, при том, что постановлением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края 25.10.2018 не установлен запрет на получение судебной корреспонденции.

Исходя из указанного, данный довод должника обоснованно отклонен.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А32-33025/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова