Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А72-11655/2015

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-11655/2015

«04» мая 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена «27» апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «04» мая 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.К. Малкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Монтажное Строительное Управление-73" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к Государственному казенному учреждению здравоохранения Ульяновский областной "ХОСПИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

третье лицо:

- Министерство здравоохранения Ульяновской области,

- Счетная палата Ульяновской область

- МБУ «Стройзаказчик»,

- Министерство финансов Ульяновской области,

о взыскании задолженности

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность №015/16 от 14.04.2016;

от ответчика – ФИО3, доверенность в деле, паспорт;

от третьего лица (Министерства здравоохранения Ульяновской области) – ФИО4, доверенность в деле;

от третьего лица (Счетная палата Ульяновской область) – ФИО5, доверенность в деле;


от иных лиц явка не обеспечена;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажное Строительное Управление-73" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению здравоохранения Ульяновский областной "ХОСПИС" о взыскании 2 290 331 руб. 58 коп., в том числе 1 816 121 руб. 96 коп. – основной долг; 474 209 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 23.07.2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2015 исковое заявление было принято к производству в рамках дела № А72-11655/2015.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Ульяновской области, Счётную палату Ульяновской области.

Оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу № А72-11655/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2016 суд принял исковое заявление к производству на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2016 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 2 383 659 руб. 00 коп. – сумму основного долга, 605 858 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 29.06.2016.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Стройзаказчик», Министерство финансов Ульяновской области.

Определением от 14.12.2016 суд оставил без удовлетворения ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением от 13.04.2017 суд оставил без удовлетворения ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы.

В настоящее судебное заседание представители третьих лиц (МБУ «Стройзаказчик», Министерство финансов Ульяновской области) не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Представитель истца исковые требования поддержал, просит удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц исковые требования не признают, просят в иске отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28 мая 2013 года, Государственное казенное учреждение здравоохранения Ульяновской области «ХОСПИС», именуемое в дальнейшем заказчик и ООО «Монтажное Строительное Управление-73», именуемое в дальнейшем исполнитель, заключили на основании протокола заседания комиссии № 0168200002413001541-3 от «15» мая 2013 г. государственный контракт на выполнение работ № 1541.

Согласно п.1.1 предмета контракта, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту здания круглосуточного стационара ГКУЗ Ульяновский областной «ХОСПИС» по адресу 432071. <...> а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

Цена данного государственного контракта включая все налоги, пошлины и другие обязательные платежи, транспортные расходы, расходы на используемые материалы и прочие расходы, которые исполнитель договора должен оплачивать в соответствии с условиями государственного контракта или на иных оснований составляет 7 238 194 руб. 15 коп., что отражено в п.2.2 контракта.

В соответствии с п.3.1. контракта, начало работ осуществляется в срок не позднее одного рабочего дня со дня подписания государственного контракта, окончание работ в срок до 25 июня 2013г.

Как следует из искового заявления, в ходе начала строительных работ выявились новые обстоятельства, а именно появилась необходимость в дополнительных «скрытых» работах, не учтенных в основной смете, о чем был уведомлен заказчик.

В связи с этим фактом было созвано техническое совещание на котором был составлен протокол. В совещательную комиссию вошли представители обеих сторон. Комиссия решила: Выявить объемы работ необходимые для законченного капитального ремонта здания стационара, согласовав смету на дополнительные объемы работ в срок до 1.07.2013. На основании этого протокола была составлена дополнительная смета на все скрытые работы, оформлен акт разногласия. В соответствии с новой сметой необходимая цена для выполнения ремонтных работ увеличилась на 1 816 121 руб. 96 коп. Данная сумма так и не поступила на счет исполнителя по окончанию работ.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, производится в порядке, определенном действующим законодательством (ст. 720 - 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий государственного контракта истец выполнил работы по ремонту здания хосписа на общую сумму 7 274 900 руб., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ, представленными в материалы дела и актом сверки взаимных расчетов за 2013 год.

Из пояснений истца следует, что выполненные ООО "МСУ-73" работы оплачены ответчиком в полном объеме в вышеуказанной сумме.

Сумма оплаты за произведенные дополнительные работы, несмотря на подписанный двусторонний акт № 1 (т.2, л.д. 1-5) в размере 1 816 121 руб. 96 коп не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Для проверки объема фактически выполненных работ и их стоимости, а также соответствия фактически выполненных работ представленным сметным расчетам и актам выполненных работ, ООО "МСУ-73" обратилось к независимому оценщику – ООО "ФОРУС".

Экспертами ООО "ФОРУС" в акте экспертизы от 22.05.2016 определена стоимость фактически выполненных истцом работ; по расчету экспертов превышение стоимости фактически выполненных работ над сметной составило 2 383 659 руб. 00 коп.

Указанную сумму истец и просит взыскать с ответчика.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на невозможность в одностороннем порядке изменять цену договора, утверждает, что все фактически выполненные работы были оплачены и объем выполненных работ соответствовал смете.

Согласно нормам п.п.1, 4, 5 ст.709 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу ч. 1, 3, 4 ст.743 Гражданского кодекса РФ, Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктами 2.3, 2.8 государственного контракта № 1541 от 28.05.2013 предусмотрено, что цена договора является неизменной на весь период действия договора. Работы, выполненные с изменением или отклонением от сметной документации, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

В соответствии с п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Истец не представил доказательств того, что конкурсной документацией и условиями муниципального контракта цена установлена не твердая и предусмотрена возможность внесения изменений в части увеличения цены муниципального контракта по соглашению сторон.

Истцом был представлен в дело акт досудебной экспертизы.

Эксперты при изучении документов, представленных им для проведения экспертизы, пришли к следующим выводам:

1. Объемы фактически выполненных работ (в физических единицах) по капитальному ремонту здания круглосуточного стационара ГКУЗ Ульяновский областной «Хоспис» отражены в таблице №1 «Ведомость фактически выполненных объемов работ по капитальному ремонту здания круглосуточного стационара ГКУЗ Ульяновский областной «Хоспис» , указанных в сметах, актах приемки выполненных работ по форме КС-2.

2. Объемы фактически выполненных работ не соответствуют объемам работ, принятым по актам ФКС-2. Расхождение указанных объемов работ отражены в графе №7 таблицы №1 «Ведомость фактически выполненных объемов работ по капитальному ремонту здания круглосуточного стационара ГКУЗ Ульяновский областной «Хоспис», указанных в сметах, актах приемки выполненных работ по форме КС-2».

3. Сумма расхождения стоимости фактически выполненных работ и стоимости работ, принятых по актам ФКС2 определена локальной сметой № ЛС-1 (таблица 2) «Определение стоимости расхождения выполненных объемов работ с объемами принятыми по актам выполненных работ формы КС-2». Сумма занижения стоимости фактически выполненных работ составила +2383659 руб.

4. Качество фактически выполненных работ, примененных материалов по капитальному ремонту здания круглосуточного стационара ГУЗ Ульяновский областной «Хоспис» соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные работы»; СНиП 2.03.13-88 «Полы»; МДС 12-30-2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ»; МДС 31-11-2007 «Устройство полов».

Из содержащейся в акте экспертизы «Ведомости фактически выполненных объемов работ по капитальному ремонту здания круглосуточного стационара ГКУЗ Ульяновский областной «Хоспис» представленной экспертами ООО "ФОРУС" следует, что увеличение стоимости работ произошло вследствие превышения площади выравнивания штукатурки, грунтовки, шпатлевки, окраски стен, площади облицовки стен, откосов плитками, дополнительное устройство перегородок из ГВЛ, дополнительная оклейка обоями, увеличена площадь покрытия пола линолеумом, длина плинтусов, стяжки, покрытия полов плитами керамогранитными, площадь устройства подвесных и реечных потолков, установлены дополнительные радиаторы.

В соответствии с нормами ст.64 АПК РФ, указанный акт экспертизы является одним из доказательств по делу.

Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются актами выполненных работ и актом дополнительно выполненных работ. О том, что работы, выполненные на объекте являются дополнительными свидетельствует и протокол технического совещания.

Таким образом, работы, выполненные истцом в объеме, превышающем объем работ, установленный договором, являются дополнительными.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании с заказчиком необходимости выполнения дополнительного объема работ.

Выполнение дополнительных работ без согласования с заказчиком, необходимого в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 №37/13, Определение ВС РФ от 13.03.2015 №307-ЭС14-4768).

Представленный истцом протокол технического совещания без даты не содержит таких существенных условий, позволяющих сделать вывод о согласованности ответчиком таких работ, как согласование объемов выполняемых дополнительных работ, их стоимость. Пункт 2 протокола содержит лишь констатацию факта необходимости провести дополнительные работы по согласованной сторонами смете.

В связи с изложенным оставлены без удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Ввиду оставления без удовлетворения основного требования о взыскании задолженности, не подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины следует распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монтажное Строительное Управление-73" в доход федерального бюджета 3 496 руб. 00 коп. –госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.К. Малкина