Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А40-7595/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7595/17-170-94
город Москва
07 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Ереминой И.И., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лучшая Транспортная Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Слонкарго Логистика"

о взыскании 830 236 руб. 20 коп. убытков, 5 000 руб. штрафа,

при участии: от истца – ФИО2, по дов. от 27.04.17 г., паспорт

от ответчика – ФИО3, по дов. от 16.02.17 г., паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Лучшая Транспортная Компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Слонкарго Логистика" (далее – ответчик) о взыскании 830 236 руб. 20 коп. убытков, 5 000 руб. штрафа.

09 марта 2017 года истцом в судебном заседании было заявлено об отказе от иска в части взыскания ущерба в размере 126 646 руб. 20 коп., которое судом было удовлетворено, производство в этой части прекращено.

Судом в отделе полиции № 5 Фрунзенского района города Санкт-Петербург, в ОМВД по Валдайскому району Новогородской области были истребованы материалы проверки заявления генерального директора ООО "Лучшая транспортная компания", которые поступили 29 мая 2017 года, где отражен факт утраты груза.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

11.08.2016 года ООО «Слонкарго Логистика» (Далее - «Перевозчик» иди «Ответчик») и ООО «ЛТК» (Далее - «Заказчик» или «Истец») был подписан Договор- заявка на автоперевозку. По :ловиям указанного Договора-заявки Ответчик обязался 11.08.2016 года принять к перевозке у ООО «Ольстер Метроника» и доставить ООО «Олектроснабмонтаж» электрооборудование. В согласованном Сторонами Договоре- заявки указа водитель - ФИО4 Паспорт: Серия 0115 Номер

204117, выдан ТП УФМС России по Алатйскому краю в р.п. Тальменка 27.02.2016 г.; Водительское удостоверение 2227 625403 действителен до 03.06.2006 г.)

Согласно транспортной накладной УАХ110816-1 ЛТК от 11.08.2016 г. и Товарной накладной ТОРГ-12 № 1200051937 от 11.08.2016 г. водитель ФИО4 принял у ООО «Ольстер Метроника» груз. Согласно сведениям, содержащимся в транспортной накладной УАХ110816-1 ЛТК от 11.08.2016 г. и товарной накладной ТОРГ-12 № 1200051937 от 11.08.2016 г. к перевозке был принят груз.

Груз, принятый Перевозчиком к перевозке, не был доставлен по адресу пункта разгрузки «Электроснабмонтаж» (<...>. склад 2001) в установленный срок (12.08.2015 года). Согласно информации, поступавшей от заместителя генерального директора ООО «Слонкарго Логистика» ФИО5 груз похищен неустановленными лицами в процессе перевозки неустановленными лицами. Однако, документы, удостоверяющие факт хищения груза Перевозчиком предоставлены не было.

В соответствии с установленным Правилами перевозок грузов автомобильным портом (Утв. Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272) порядком составления актов и оформления претензий Заказчик приглашал Перевозчика для составления Акта об утрате груза. Указанный факт удостоверяется кассовым чеком № 35125 от 14.09.2016 г. и заверенной ей телеграммы от той же даты. Однако, в связи с уклонением от составления Акта, указанный документ был составлен Истцом в одностороннем порядке.

13.10.2016 года в адрес Ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из содержания иска следует, что ООО «ЛТК» не является собственником груза, однако истцом не представлено никаких документов о принадлежности груза ни самому истцу, ни кому-либо другому лицу. При этом истцом также не представлено доказательств того, что со стороны ООО «ЛТК» собственнику груза были возмещены какие-либо убытки, в т.ч. стоимость груза.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 797 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Истцом, не являющимся собственником груза, а также не являющегося грузоотправителем или грузополучателем не представлено доказательств того, что он имеет право на взыскание ущерба от утраты данного груза с ответчика.

Кроме того, представленные документы имеют неидентичные сведения о грузе, а именно:

-в договоре-заявке от 11.08.2016 г. наименование груза обозначено неконкретно -электрооборудование», вес - 65 кг. объем - 1 паллета, что не позволяет идентифицировать груз. При этом стоимость данного «электрооборудования» договором не определена .

- копии транспортной накладной УАХ110816-1 ЛТК от 11.08.2016 (Тр.11) и товарной накладной № 1200051937 от 11.08.2016 (Тов.Н) не подписана ни Истцом, ни Ответчиком;

-наименование груза неконкретно и различно во всех документах - Оборудование» в ТТН; непонятный набор букв и цифр «AS1440-512-RAL-P4W-B» в Товарной накладной .«Электрооборудование» в Договоре;

Истцом в указанном Акте указано наименование груза «счетчики учета электроэнергии», не соответствующее ни Договору, ни накладным представленным накладным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 431, 784, 785, 790, 796, 797 ГК РФ, ст.ст. 9, 49, 65-68, 71, 110, 123, 156, пп.4 <...>176, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований в размере 126 646 руб. 20 коп.

прекратить. В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лучшая Транспортная

Компания" госпошлину в размере 2 533 руб., излишне уплаченную по платежному

поручению № 1720 от 26 декабря 2016 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.И. Еремина