Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А40-216922/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-216922/18
29 ноября 2018 г.
г. Москва


10-1273

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Пуловой Л.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "ЦАРСКИЙ ВЫБОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО "СК СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 715 792,05 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. №ЦВ37/18 от 23.10.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. №б/н от 15.10.2018г., ФИО4 по дов. №б/н от 15.10.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 715 792,05 руб. по договору поставки, где в том числе: основной долг 707 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 10 092 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что товар на спорную сумму не поступал в собственность ответчика, ответчик не подавал истцу заявки на поставку спорного товара, товар от имени ответчика принят неуполномоченным лицом. Одновременно, ответчик указал, что истец ссылается в иске на нормы права, регулирующие неосновательное обогащение, в то время как спорная денежная сумма является оплатой за товар по разовой сделке, в результате чего считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты.

Кроме этого, ответчик ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля по делу ФИО5, которая могла бы дать пояснения по спору.

Кроме этого, ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела №11801450303000101, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Истец против удовлетворения ходатайств ответчика возражал.

Согласно статье 88 АПК РФ удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств.

В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает два обстоятельства обязательного приостановления производства по делу, а именно - наличие другого дела в любом из названных судов и его связью с настоящим делом.

Невозможность рассмотрения исковых требований означает необходимость установления фактов имеющих преюдициальное значение для рассмотрения названного искового требования.

Это основание применяются при условии, что такие факты не могут быть установлены арбитражным судом в рамках настоящего производства.

С учетом предметов споров по настоящему делу и уголовного дела №11801450303000101, суд не усматривает, что установленные в уголовном деле обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд полагает возможным установить в рамках настоящего дела все обстоятельства, касающиеся его существа.

Кроме этого, в случае необходимости заявитель вправе использовать для защиты своих нарушенных прав, такой способ защиты, как заявление по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с позиции положений ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, ответчика, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из искового заявления и установлено судом, в период с 16.11.2017г. по 15.06.2018г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 142 100 руб., который оплачен был не в полном объеме, задолженность за поставленный, но не оплаченный товар составляет 705 700 руб.

Факт принятия товара ответчиком подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами с отметками ЗАО "СК СЕРВИС": штампом организации и подписями ответственного лица.

Претензия истца от 02.07.2018г. с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный в соответствии с условиями договора купли-продажи, продавец вправе требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца за период с 21.06.2018г. по 31.08.2018г проценты за пользование чужими денежными средствами составили 10.092,48 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

При отсутствии надлежащих доказательств исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с условиями договора поставки, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенным в отзыве.

При исследовании всех представленных материалов дела в порядке ст.ст. 71,75 АПК РФ, судом установлено, что отношения сторон возникли в связи с исполнением договора поставки, которые регулируются главой 30 ГК РФ.

В течение длительно времени в рамках исполнения договора между сторонами установились определенные правила делового оборота, в соответствии с которыми поставка товара согласовывалась сторонами, как по письменным заявкам покупателя, так и устно.

Истец пояснил, что ответчиком поставки оплачивались по таким же документам, которые он оспаривает в рамках настоящего дела.

Наличие подлинного оттиска печати покупателя на документе порождает юридический факт, с наличием которого у него возникают права и обязанности. Доказательств того, что печать ответчика была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено.

Представитель ответчика не смог пояснить, каким образом появилась его печать на накладных, если товар принимало неуполномоченное лицо.

Наличие у подписавшего лица соответствующих полномочий может явствовать из обстановки, в которой это лицо действовало от имени покупателя в спорном правоотношении.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что истец в исковом заявлении указал ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, в то время как спорные отношения сторон возникли из договора поставки, не имеет правового значения в данном случае, поскольку суд вправе самостоятельно установить, какие именно фактические отношения сложились между сторонами, а также применить нормы действующего законодательства, регулирующие характер спорных отношений. Кроме этого, расчет истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с п.3 ст. 486 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 110, 102, 110,156, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "СК СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЦАРСКИЙ ВЫБОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 715 792,05 руб., где в том числе: основной долг 705 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 10 092,48 руб., а также государственную пошлину в сумме 17 316 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

СудьяЛ.В. Пулова