Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-213686/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года Дело № А40-213686/18-68-1679

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "ОКА СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125466, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ IX RJVYFNF 2)

к ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117630, <...>, ЭТ 6 КАБ 15)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.03.2018г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОКА СТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору №10 от 01.06.2017 в размере 3 791 660 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 213 204,15 рублей.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2016 между ООО «ЭНКОТЕХ» (подрядчик, истец) и АО «ГУОВ» (заказчик, ответчик) заключен договор 2016/2-12 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков ЦОВУ <...> - я Мясниковская. д.33 стр.3.

Стоимость работ предоставленной Истцом самоходной техники согласована Сторонами в Дополнительных соглашениях к Договору №№1-5.

Экскаваторы работали на следующих объектах Ответчика:

- «Строительство обхода г. Калуга на участке Секиотово - Анненки с мостом через реку Оку» - экскаватор «Volvo ЕС210 BLC», гос. номер <***> работал с 17.06.2017 г. по 26.12.2017.

- «Строительство автодороги «М10 - Россия» Ложки - Поворово - Пятница»

- экскаватор «JCB JS220», гос. номер <***> работал с 23.06.2017 по 29.09.2017.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по Договору и оказал услуги Ответчику, направил ему акты выполненных работ, которые ответчик не подписал, мотивированного отказа не направил. .

Строительная техника отработала на объектах Ответчика в период с 17:06.2017 по 26.12.2017 335 машино-часа.

Услуги по Договору Истцом были оказаны надлежащим образом, без замечаний к качеству. Данный факт подтверждается подписанными сторонами раппортами о работе строительной техники.

По объекту «Строительство обхода г. Калуга на участке Секиотово- Анненки с мостом через реку Оку» работы выполнены на сумму за период с 17.06.2017 по 26.12.2017 на сумму - 2 418 790,00 руб.

По объекту «Строительство автодороги «М10 - Россия» Ложки - Поворово - Пятница» Итого за период 23.06.2017 по 29.09.2017 на сумму 1 250 770,00 руб. с НДС.

Согласно п. 1.4. Договора перебазировка техники должна осуществляется за счет Ответчика (туда и обратно).

Однако истец был вынужден за собственные средства вывозить технику с объектов Ответчика. Затраты по перевозке составили 122 100,00 руб.

Эти затраты подтверждается следующими документами на перевозку спецтехники ООО «Спецтранс»:

- УПД-1 - Счет-фактура № 1212 от 31.12.2017 на услуги по перевозки из Поворово в Видное на сумму 55 000.00руб., в т.ч. НДС-18% - 8 389,83 руб.;

-УПД-1 - Счет-фактура № 205 от 28.02.2018г. на услуги по перевозки из г. Калуги в Москву в Нагатинскую пойма на сумму 67 100,00 руб., в т.ч. НДС-18% - 10 235,59 руб.

- платежными поручениями №103 от 05.12.2017, №20 от 01.03.2018 об оплате Истцом услуг ООО «Спецтранс» по перевозке экскаваторов.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по Договору по оплате выполненных и принятых работ оплату произвел частично. В результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере заявленных требований.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий, истец направил в адрес Ответчика претензию №40 от 03.07.2018г о погашении задолженности по Договору. Претензия проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало. На момент рассмотрения спора сумма задолженности не погашена.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении Ответчиком денежных обязательств по оплате образовавшейся задолженности, требование Истца подтверждено представленными по делу документами, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что производство работ на объектах осуществляется на основании Заданий Заказчика, в которой указываются (наименование, марка и количество механизмов, необходимые сроки работы, виды работ, количество машинно-смен/машино-часов, несостоятельный.

Согласно договору №10 от 01.06.2017 на оказание услуг строительной техникой и механизмами, заключенному между ПАО «ГОРДОРСТРОЙ» и ООО «ОКА Стройсервис», Истец предоставил Ответчику для работы самоходную технику - 2 (два) гусеничных экскаватора, которые работали на объектах Ответчика согласно подписанных обеими сторонами документов. Ответчик самостоятельно определил место работы каждого экскаватора и произвел перевозку техники на свои объекты. Приложениями № 4 и № 5 к договору Истец и Ответчик договорились о цене возмездной услуги и о месте работы техники.

Так, согласно пояснениям истца, Экскаватор «JCB JS220», гос. номер <***> было решено Ответчиком перебазировать на объект «Строительство автодороги «М10 - Россия» Ложки - Поворово - Пятница» 20.06.2017г. на основании потребности в механизмах согласно их техническим характеристикам, которые определил для Ответчика Заказчик. Услуги по аренде этого экскаватора были оказаны по ценам согласно Приложению №4 с 23.06.2017 по 29.09.2017.

Экскаватор «Volvo ЕС210 BLC», гос. номер <***> был перебазирован Ответчиком на объект «Строительство обхода г. Калуга на участке Секиотово - Анненки с мостом через реку Оку» 15.06.2017 и работал с 17.06.2017 по 26.12.2017 по ценам согласно Приложения № 5 к договору.

Таким образом, задания на работу техники были определены договором, а сроки работ -производственной потребностью в данной техники на указанных объектах.

Довод ответчика о нарушении Ответчиком ежемесячного предоставления Заказчику пообъектно справок для расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7 в трех экземплярах на основании данных подписанных путевых листов и рапортов с объектов признан судом как несостоятельный.

Ответчиком не однократно предоставлялись Заказчику акты за оказанные услуги, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 в трех экземплярах, копии подписанных ответственными лицами Ответчика путевых листов (форма ЭСМ-2) и рапортов (форма ЭСМ-3) с объектов.

В Августе 2017 г. - Письмо Исх. № 127 от 14.08.2017 - реестр приема-передачи документов - Справки формы ЭСМ-7, заверенные копии рапортов по форме ЭСМ-3, акты выполненных работ, заверенные копии путевых листов по форме ЭСМ-2 на услуги экскаваторов Volvo ЕС 210 BLC и JCB JS 220 за июнь - июль месяцы 2017 г. передано в офис компании ведущему инженеру транспортного управления Ответчика в 11.30 ФИО3.

В Сентябре 2017 г. - Сопроводительным письмом Исх. № 76 от 21.09.2017г., отправленным по почте России ценным письмом с уведомлением Справки формы ЭСМ-7, заверенные копии рапортов по форме ЭСМ-3, акты выполненных работ, заверенные копии путевых листов по форме ЭСМ-2 на услуги экскаваторов Volvo ЕС 210 BLC и JCB JS 220 за август и повторно за июнь - июль 2017г.

В Октябре 2017 г. Сопроводительное письмо Б/н от 05.10.2017 на передачу документов и документы - Справки формы ЭСМ-7, заверенные копии рапортов по форме ЭСМ-3, акты выполненных работ, заверенные копии путевых листов по форме ЭСМ-2 на услуги экскаваторов Volvo ЕС 210 BLC и JCB JS 220 за сентябрь и повторно за июнь - август 2017г. курьерской службой Rultek.

06.10.2017г. Справки формы ЭСМ-7, заверенные копии рапортов по форме ЭСМ-3, акты выполненных работ, заверенные копии путевых листов по форме ЭСМ-2 на услуги экскаваторов Volvo ЕС 210 BLC и JCB JS 220 за сентябрь и повторно за июнь - август 2017г. с актом передачи сотруднику Ответчика - помощнику генерального директора ФИО4.

В Ноябре 2017 г. - Сопроводительное письмо №100 от 27.11.2017г. на передачу документов и документы Справки формы ЭСМ-7, заверенные копии рапортов по форме ЭСМ-3, акты выполненных работ, заверенные копии путевых листов по форме ЭСМ-2 на услуги экскаваторов Volvo ЕС 210 BLC и JCB JS 220 за октябрь и повторно за июнь - сентябрь 2017г. генеральному директору Ответчика - ФИО5.

В Июнь 2018 г - повторное предъявление всех вышеперечисленных документов. Сопроводительным письмом Исх. № 12 от 07.06.2018 г. отправленным по почте России ценным письмом с уведомлением, а так же письмо на имя генерального директора Ответчика по урегулированию ситуации с неподписанными документами по выполнению работ специальной техникой - экскаваторами Volvo ЕС 210 BLC и JCB JS 220 за июнь - декабрь 2017 г.

При неоднократном предъявлении документов Справки по форме ЭСМ -7 подписаны не были, мотивированных отказов Истец не получал.

На основании вышеизложенного Ответчик нарушил п.1 ст. 720 ГК РФ, которая предусматривает, что заказчик обязан в срок обеспечить своевременную приемку и оплату выполненных работ, а согласно п. 2.3.2 договора не позднее 20 числа следующего за отчетным месяца подписать предъявленные документы или дать мотивированный отказ.

Возражения, основанные на отсутствии документов о праве собственности экскаваторов –не могу являться объективными, поскольку опровергаются материалами дела.

Перед заключением договора Ответчик запрашивал документы о техники, паспорта на экскаваторы, копии паспортов собственников экскаваторов, свидетельства о регистрации экскаваторов договора на аренду техники с собственниками, трудовые договора с машинистами экскаваторов. Истцом копии запрашиваемых документов были переданы в юридический отдел сотруднику Ответчика с сопроводительным письмом исх. № 125 от 01.06.2017.

Возражения по поводу электронной переписки, так же не являются правомерными.

В реквизитах компаний в подписанном договоре указан электронный адрес: oao@gordorstroy.ru.

Истец заявил также требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма которых согласно расчету истца составляет 213.204 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ)

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан не обоснованным, в связи с неправильным определением периода начисления процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, ст.ст.110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" в пользу ООО "ОКА СТРОЙСЕРВИС" задолженность в сумме 3.791.660 руб., проценты в сумме 213.204 руб. 15 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43.024 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяЕ.А. Абрамова