Решение от 17 января 2023 г. по делу № А40-141756/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-141756/22-80-1031
г. Москва
17 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой М.А.

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕДАКАДЕМКАПСТРОЙ" (129090, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ЩЕПКИНА УЛ., Д. 28, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ./КОМ. I/9, ОГРН: 1137746492619, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2013, ИНН: 7729743021)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТБН-ТЕПЛОСТРОЙ" (115230, ГОРОД МОСКВА, КАШИРСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 3К2СТР9, ПОМЕЩЕНИЕ А504, ОГРН: 1187746493505, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2018, ИНН: 7724441228)

о взыскании 5 546 396,2 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Косина А.А. по доверенности от 14.12.2021 г.; Тимшин Ю.П. по доверенности от 14.12.2021 г.

от ответчика: Куксова Е.П. по доверенности от 29.08.2022 г.



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕДАКАДЕМКАПСТРОЙ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТБН-ТЕПЛОСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 946 396 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания процентов, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 г. ответчик выставил истцу счет на оплату № 44 на сумму 4 600 000 рублей с назначением платежа: «Аванс 50% по договору подряда за выполнение проектно-изыскательских работ для строительства теплосети и ЦТП по адресу г. Москва, ул. Дурова д. 26 стр. 1».

19.07.2019 г. счет на оплату был в полном объеме оплачен истцом, 22.07.2019 г. денежные средства поступили в распоряжение ответчика.

Однако договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства теплосети и центрального теплового пункта на сумму 9 200 000 руб. между истцом и ответчиком так и не был заключен.

11.07.2019 г. истец на стороне заказчика и ответчик на стороне подрядчика заключили другой договор - договор подряда на выполнение проектных и строительно-монтажных работ № 05/08-СМР-ДР. Стоимость работ по договору была определена в размере 66 000 000 руб., что подтверждается п. 2.1 договора и приложением № 1 к и полностью оплачена истцом.

Так, начиная с 05.08.2019 г. ответчик выставлял истцу счета по договору, которые истец оплачивал в полном объеме.

Таким образом, платеж на сумму 4 600 000 руб., оплаченный истцом 19.07.2019 г. по счету на оплату, не имеет отношения к расчетам по договору и не учитывался ответчиком при выставлении счетов по договору.

22.09.2021 г. в адрес ответчика было направлено письмо № 20210922-01 с просьбой истца о возврате суммы, уплаченной по счету на оплату, в размере 4 600 000 руб., которое до настоящего времени осталось без ответа.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 946 396 руб. 20 коп. за период с 23.07.2019 г. по 04.07.2022 г.

Вместе с тем истцом в материалы дела представлена досудебная претензия от 30.05.2022 г., которая была отправлена в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения в ценное письмо РПО №12705171024002. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправления РПО №12705171024002 01 июня 2022 г. почтовое отправление прибыло на место вручения, а 02 июля 2022 г. истек срок хранения и почтовое отправление было возвращено отправителю

Таким образом, с учетом возврата почтового отправления истцу 02.07.2022 г., днем получения досудебной претензии является 01.07.2022 г. Согласно тексту досудебной претензии истец предоставил ответчику срок на добровольный возврат суммы неосновательного обогащения в размере 10 (десяти) календарных дней с даты получения досудебной претензии.

С учетом десятидневного срока, предоставленного ответчику для возврата суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 11.07.2022 г., а размер заявленных ко взысканию процентов не может превышать 121 175 руб. 33 коп.

Довод ответчика о необоснованности начисления процентов за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве является несостоятельным и подлежит отклонению ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с – 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) ").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

На начисление процентов за спорный период положения указанного моратория не распространяются, поскольку обязанность по возврату неосновательного обогащения возникла после введения моратория (11.07.2022 г. – 10-дневный срок на добровольный возврат суммы неосновательного обогащения, после получения претензии), установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497.

Таким образом, истцом правомерно заявлены проценты за спорный период.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлены договор оказания юридических услуг и платежное поручение № 104 от 25.05.2022 г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающей правило возмещения судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

На основании изложенного, учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, не оспаривание ответчиком основных обстоятельств дела, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 30 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТБН-ТЕПЛОСТРОЙ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕДАКАДЕМКАПСТРОЙ" неосновательное обогащение в размере 4 600 000 (Четыре миллиона шестьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 175 (Сто двадцать одна тысяча сто семьдесят пять) руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 435 (Восемнадцать тысяч четыреста тридцать пять) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 32 200 (Тридцать две тысячи двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.