Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А21-10384/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-10384/2017

“27”

ноября

2018 года

20 ноября 2018 г. оглашена резолютивная часть решения

27 ноября 2018 г. изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «НордСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – общество) к ГБОУ ДОД «Калининградской области «Комплексная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по современному пятиборью» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – школа) о взыскании 1 215 000 рублей задолженности по контракту № 0135200000516000241 от 30.05.2016 г. (в редакции дополнительных соглашений №1 от 29.07.2016 г. и №2 от 22.12.2016 г.)

и встречное исковое заявление общества о взыскании со школы 2 411 775, 00 руб. пени.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД КАЛИНИНГРАД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236006, <...>) (далее по тексту – управление), Правительство Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236007, <...>) (далее по тексту – правительство).

В судебном заседании приняли участие:

от общества: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорту;

от школы: ФИО3, ФИО4 – представители по доверенности, паспорту;

от управления: ФИО5 – представитель по доверенности, паспорту;

от правительства: ФИО6 – представитель по доверенности, паспорту.

Суд установил:

Между ГБОУ ДОД Калининградской области “Комплексная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по современному пятиборью” (заказчик) и ООО “НордСтройИнвест” (проектировщик) заключен контракт от 30.05.2016 года №0135200000516000241 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.07.2016 года и дополнительного соглашения №2 от 22.12.2016 года) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: “Спортивный комплекс с плавательным бассейном в городе Калининграде”.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного контракта проектировщик принял на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами и средствами проектно-изыскательские работы по объекту: “Строительство спортивного комплекса с плавательным бассейном в городе Калининграде”, в соответствии с требованиями настоящего контракта, Технического задания и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные проектировщиком работы, согласно условиям настоящего контракта.

28.12.2016г. стороны заключили дополнительное соглашение №2 к контракту по внесению дополнений в техническое задание.

Срок выполнения работ установлен в разделе 3 контракта, в соответствии с которым работы должны быть выполнены не позднее 05.08.2016г. с прохождением государственной экспертизы не позднее 05.10.2016г.

Согласно пункту 4.1 цена работ по контракту составила 13 500 000 руб.

В соответствии с разделом 4 контракта оплата надлежаще выполненных работ производится следующим образом: в течение десяти рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (промежуточного) и предоставления документов в соответствии с п.6.1 контракта заказчик перечисляет проектировщику 70% от цены контракта. Окончательный расчет в размере 30% от цены контракта производится после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, проектной и рабочей документации, в течение десяти рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления документов в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 8.7.1 контракта за нарушение сроков выполнения работ по контракту в отношении проектировщика предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки обязательств в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных проектировщиком. Расчет пени осуществляется в соответствии с Постановлением правительства РФ от 25.11.2013г. №1063.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2016 года ООО “НордСтройИнвест” в соответствии с пунктом 11.8 контракта перечислило на расчетный счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства в сумме 1 215 000 руб.

Пунктом 11.7 контракта установлено, что заказчик возвращает проектировщику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, в течение 30 календарных дней с момента надлежащего исполнения проектировщиком своих обязательств по контракту, на основании письменного уведомления.

27.09.2016г. между сторонами был подписан промежуточный акт о выполнении работ с установленной суммой к оплате в размере 9 450 000 руб.

16 августа 2017 года проектировщиком были выполнены все принятые на себя обязательства по контракту, о чем между сторонами подписан акт №2 сдачи-приемки выполненных работ по объекту: “Спортивный комплекс с плавательным бассейном в городе Калининграде” от 16 августа 2017 года. Согласно пунктам 3,4 акта, проектировщиком выполнено работ на сумму контракта в размере 13 500 руб. и подлежит оплате 4 050 000 руб. 17.08.2017г. проектировщиком выставлен в адрес заказчика счет на оплату выполненных работ.

В связи с нарушением заказчиком платежных обязательств по контракту, 01.09.2017г. обществом в адрес школы направлена претензия с требованием произвести окончательный платеж в сумме 4 050 000 руб. и осуществить возврат суммы обеспечения контракта в сумме 1 215 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения в части возврата обеспечительного платежа, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о взыскании со школы 1 215 000 руб.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление и правительство.

Школа и управление по удовлетворению иска возражали. Согласно позиции школы, проектировщиком допущена просрочка в выполнении проектно-изыскательских работ на 33 дня и просрочка по получению положительного заключения экспертизы на 295 дней, что в сумме, исходя из положений п.8.7.1 контракта составило сумму пени в размере 3 626 775 руб.

1 215 000 руб. суммы внесенного обществом обеспечительного платежа удержана в счет исчисленной суммы неустойки.

Оставшаяся сумма пени в размере 2 411 775 руб. заявлена школой ко взысканию с общества во встречном исковом требовании.

Общество по доводам школы и третьих лиц возражало, ссылаясь на отсутствие вины в действиях проектировщика. Как указывает общество, причиной нарушения сроков явились внесения изменений в техническое задание к контракту и предоставление некорректных исходных данных.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о качестве представленных данных для разработки проектной документации, определением суда от 13.06.2018г. по ходатайству общества по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» эксперту ФИО7. На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: Соответствовало ли первоначальное техническое задание к контракту № 0135200000516000241 от 30.05.2016 действующим нормам и правилам? Являлось ли первоначальное техническое задание к контракту № 0135200000516000241 от 30.05.2016 исполнимым для ООО «НордСтройИнвест»? Если техническое задание к контракту не могло быть исполнимым для ООО «НордСтройИнвест» в связи с недостатками в техзадании, то указать их и с учетом материалов дела установить дату приведения техзадания в соответствие действующим нормам и правилам. В случае выявления несоответствий техзадания действующим нормам и правилам указать, явилось ли получение отрицательного заключения государственной экспертизы по разработанной ООО «НордСтройИнвест» документации только следствием не соответствия техзадания.

03.09.2018г. в суд представлено экспертное заключение от 20.08.2018г. №157/с.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании представители сторон пояснили суду, что все доказательства ими раскрыты, дополнительных ходатайств не имеется.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной этим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). снования ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме данные основания различаются в зависимости от того, связано ли исполнение нарушенного обязательства с осуществлением должником предпринимательской деятельности или нет.

Так, по общему правилу в случае, если исполнение нарушенного обязательства связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, он несет ответственность независимо от его вины (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, если исполнение обязательства не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, должник несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении требования о взыскании неустойки в силу пункта 2 статьи 330 и статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации включать в предмет доказывания факт наличия вины или противоправности действий ответчика (должника).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Между тем в силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий периоду просрочки кредитора-заказчика. Следовательно, существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие причинной связи между не совершением заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, и просрочкой выполнения работ со стороны подрядчика.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование. А также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении установленных контрактом сроков выполнения работ, при этом суд исходил из следующего.

Как установлено судом, изначально заказчиком был неверно сформулирован предмет договора, чем обществу были созданы препятствия для начала проведения инженерных изысканий и проектирования (невозможно было получить разрешение на производство работ). Так первоначально контрактом было предусмотрено наименование объекта: «Строительство спортивного комплекса с плавательным бассейном в городе Калининграде». Указанная формулировка предмета договора противоречила нормам федерального закона от 25.06.2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», так как на объектах культурного наследия строительство запрещено и соответственно из-за этого невозможно получить разрешение на производство работ, которое необходимо для проведения изыскательских работ на объектах культурного наследия, предшествующих проектным. Указанное несоответствие устранено 29.07.2016 года путем заключения дополнительного соглашения №1 к контракту котором был уточнён предмет договора (из наименования объекта было исключено слово «строительство». В результате указанных обстоятельств проектировщик будучи лишённым возможности получить разрешение на производство работ, не имел возможности приступить к производству проектных и изыскательских работ в период с 30.05.2016 года по 29.07.2016 года (два месяца). Таким образом, формальное нарушение обществом сроков выполнения проектно-изыскательских работ на 33 дня, явилось следствием допущенного нарушения при формулировании предмета договора из-за которого проектировщик не имел возможности приступить к работам в течении двух месяцев (то есть более чем 33 дней). Таким образом (с учетом продления сроков на вышеуказанный период в связи с изложенными обстоятельствами), проектировщик должен был выполнить проектно-изыскательские работы в срок до 23 октября 2016 года, и получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и передать заказчику проектную и рабочую документацию в срок до 23 декабря 2016 года. При этом проектировщик завершил проектно-изыскательские работы и представил их школе 27.09.2016 года, то есть без нарушения сроков.

Кроме того, 27.09.2016 года, общество, завершив проектно-изыскательские работы, передало их результат школе для того, чтобы последняя, исходя из условий контракта, представила этот результат в Государственную экспертизу. По условиям контракта срок исполнения обязательств обществом включает в себя срок проведения государственной экспертизы разработанной им проектно-сметной документации. Однако этот срок устанавливается по договору между экспертным учреждением и заказчиком на основании договора, стороной по которому общество не является и зависит в том числе от времени заключения этого договора. Исходя из фактических обстоятельств по делу, заказчиком произведена такая оплата лишь спустя месяц после заключения договора с экспертным учреждением, а в последующем самостоятельно продлен срок проведения экспертизы до 90 дней (свыше чем это установлено для общества) в результате чего проектировщик по причинам зависящим лишь от заказчика в течении 60 дней был лишен возможности своевременно получить заключение государственной экспертизы разработанного им проекта.

В ходе экспертизы проекта были выявлены недостатки проекта, связанные с недостатками технического задания (так как указанное техническое задание было не исполнимо с точки зрения строительных норм и правил). Указанные недостатки технического задания повлияли на срок исполнения обществом своих обязательств. Кроме того, 06 декабря 2016 года и 16 марта 2017 года техническое задание было дополнено заказчиком, тем самым фактически был по новому сформулирован предмет договора без продления соответствующих сроков. Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 от 28 декабря 2016 года, которым изменено техническое задание для приведения его в исполнимое состояние. В связи с этим, из-за указанных изменений, у общества появилась возможность исполнения контракта лишь с 16 марта 2017 года (после согласования проекта реконструкции зелёных насаждений министерством природных ресурсов Калининградской области, которое стало необходимо в связи с дополнением технического задания от 16 марта 2017 года). Именно с указанной даты должен исчисляться срок исполнения обществом своих обязательств. Указанные обстоятельства также установлены экспертным заключением. В связи с внесёнными изменениями, проектировщику пришлось не только перерабатывать проектно-сметную документацию, но и после получения положительного заключения, которое было получено 17 мая 2017 года, вносить изменения и в рабочую документацию, которая подлежала передаче в адрес заказчика.

Несоответствие представленного технического задания к контракту также установлено и экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы. Экспертом сделан вывод о том, что при передаче задания на проектирование проектировщику не была передана часть исходных данных, позволяющих своевременно приступить к работам и техническое задание не в полной мере соответствовало действующим нормам и правилам. Внесение изменений в объемно-планировочные решения здания в целом, повлекли за собой ряд корректировок во всех проектных разделах. В связи с подготовкой и выдачей заказчиком, после обращения подрядчика, соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, акта обследования зеленых насаждений парка «Южный», подеревной съемки и перечетной ведомости зеленых насаждений, было установлено, что размещение гостевой парковки вблизи проектируемого здания не является возможным. Как указал эксперт, данное обременение является трудоемким и требующее дополнительных сроков на реализацию и согласование технических решений. Разделы проектной документации, требующие изменений: В связи с уточнениями возрастной категории посетителей плавательного бассейна и обременением новых требований, соответственно, ранее разработанные проектные решения было необходимо корректировать. Конструктивные схемы, расчеты несущих элементов, объем водоотведения, объем водоснабжения, объем водоочистки и водонагрева, техническое и насосное оборудование, схемы электроснабжения и автоматизации нуждались в корректировке и доработке.

В этой связи, суд оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом правил абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии вины общества в просрочке выполнения работ, в связи с чем, оснований для применения к нему штрафных санкций в виде взыскания неустойки не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования общества подлежат удовлетворению и сумма удержанных пени из внесенного в качестве обеспечения по контракту в размере 1 215 000 руб. подлежит взысканию со школы в пользу общества. В удовлетворении встречных исковых требований школы о взыскании с общества 2 411 775 руб. пени следует отказать.

При рассмотрении дела обществом произведена оплата государственной пошлины в сумме 25 150 руб. на основании платежного поручения от 17.10.2017г. №1557 и внесено 50 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Калининградской области в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы.

Применительно к ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со школы в пользу общества подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы. Суд, воспользовавшись своим правом, с учетом принятия во внимание, что школа выступала заказчиком по контракту в интересах социально-значимого проекта, считает возможным освободить школу от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «НордСтройИнвест» удовлетворить.

Взыскать с ГБОУ ДОД «Калининградской области «Комплексная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по современному пятиборью» в пользу ООО «НордСтройИнвест» 1 215 000 руб. задолженности, 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате судебной экспертизы.

В удовлетворении встречных исковых требований ГБОУ ДОД «Калининградской области «Комплексная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по современному пятиборью» отказать.

ООО «НордСтройИнвест» вернуть из федерального бюджета 25 150 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Пахомова Т.В.