Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А60-61902/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61902/2018
18 марта 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело

по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>)

о взыскании 46 765,08 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 08.10.2018;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 23.11.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 46 765,08 руб. убытков, в том числе 26 790 руб. расходов на демонтаж объекта, 19 975 руб. 08 коп. расходов на выполнение работ по благоустройству территории после выноса объекта.

Определением суда от 01.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв, согласно которому в иске просит отказать, указав на то, что расходы по выносу нестанционарного торгового объекта ответчиком полностью возмещены (в подтверждение чего в материалы дела представил чек-ордер). С требованиями о возмещении расходов на благоустройство территории ответчик не согласен, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-61902/16 соответствующая обязанность на ответчика не была возложена, ответчику не предлагалось произвести благоустройство участка своими силами. У ответчика имеются сомнения относительно факта выполнения работ, ходатайствует об обязании сторон произвести совместный акт осмотра для фиксации объемов выполненных работ.

Определением от 28.12.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил возражение на отзыв.

Ответчик явку против иска возразил по тем же основаниям, заявил о привлечении специалиста ФИО4 в соответствии со ст. 55.1, 87.1 АПК РФ. Ходатайство принято к рассмотрению.

Определением от 01.02.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 12.02.2019 от истца для обозрения суда представлены оригиналы документов по реестру. После обозрения документы возвращены представителю истца, реестр приобщен к материалам дела.

Истец заявил об уточнении иска до 19 975 руб. 08 коп. Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено об обязании истца представить доказательства в дело. Оснований для его удовлетворения суд не усматривает (т.к. истребование у стороны спора не предусмотрено), однако считает возможным предложить истцу представить испрашиваемые ответчиком документы.

По ходатайству ответчика для выявления факта наличия в действительности результата работ по благоустройству территории многоквартирного дома судом привлечен специалист ФИО4 (соответствующее согласие от 07.02.2019 имеется в материалах дела).

Определением от 12.02.2019 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании представлен акт осмотр результата работ по благоустройству территории по адресу: <...> заактированных в акте от 20.09.2017 №1 на сумму 19 975,08 руб., подписанный ФИО4 и представителем ответчика.

Истец заявленные требования поддержал, представил возражение на акт осмотра.

Ответчик против иска возразил по тем же основаниям с учетом представленных дополнительных возражений, заявил о вызове специалиста ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений по акту осмотра. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 по делу № А60-59932/2016 удовлетворены исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Суд обязал ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: ул. Большакова, 17 путем выноса нестационарного объекта торговли.

В этом же решении указано, что при неисполнении судебного решения в установленный срок, освободить указанный выше земельный участок с возложением соответствующих расходов на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение суда, вступившее в силу, ответчиком исполнено не было, в связи с чем администрация ссылаясь на произведенные расходы освобождению и последующему благоустройству земельного участка, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы убытков.

В силу положений п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что поскольку предприниматель ФИО1 самостоятельно не исполнила решение суда, демонтаж вышеуказанного объекта был произведен Администрацией Октябрьского района. Для выполнения работ по демонтажу объекта Администрацией района был заключен муниципальный контракт с ООО «Штрафстоянка» № 47 от 23.08.2017, согласно которому стоимость выполненных работ по спорному объекту составила 26 790 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 07.09.2018 № 66/11/07-03/1800 о возмещении стоимости расходов в размере 26790 руб. за снос объекта по муниципальному контракту от 23.08.2017 № 47 с ООО «Штрафстоянка».

Ответчик по факту получения претензии оплатил 26 790 рублей, о чем свидетельствует оригинал чек-ордера от 10.10.2018. В указанной части истец на исковых требованиях не настаивает, представил уточнение исковых требований, принятое судом.

Спор между сторонами возник относительно компенсации расходов по благоустройству территории после выноса объекта в сумме 19 975 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 8 раздела 3 приложения Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 25.10.2016 N 2118 "Об утверждении Муниципальной программы "Управление земельными ресурсами на территории муниципального образования "город Екатеринбург" на 2017 - 2020 годы" предусмотрены в том числе мероприятия по сносу, вывозу, хранению и утилизации крупногабаритных нестационарных объектов торговли, в том числе благоустройство, очистка территории и вывоз мусора после выноса соответствующих объектов.

В обоснование иска Администрация указывает, на заключение муниципального контракта от 14.09.2017 № 52 с ООО «Каскад» на выполнение работ по благоустройству после вывоза нестационарного объекта, подписание акта о приемке выполненных работ на сумму 19 975 руб. 08 коп., а также на оплату указанных работ платежным поручением от 28.09.2017 № 689277.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По существу, арендодатель, предъявляя требование о взыскании расходов на благоустройство территории после освобождения земельного участка от нестационарного объекта торговли, предъявляет требование о взыскании своих расходов на приведение имущества (земельного участка), в первоначальное состояние.

При этом суд полагает, что при возложении на арендатора расходов на благоустройство земельного участка на арендатора могут быть возложены исключительно расходы по возвращению имущества в то состояние, в котором оно находилось до заключения договора аренды, а не создание улучшений земельного участка за счет бывшего арендатора.

Для выявления факта выполнения спорных работ по благоустройству на земельном участке, ранее принадлежавшем арендатору на основании договора аренды, судом привлечен специалист ФИО4 (соответствующее согласие от 07.02.2019 имеется в материалах дела).

В материалы дела представлен акт осмотра результата работ по благоустройству территории по адресу: <...> заактированных в акте от 20.09.2017 №1 на сумму 19 975,08 руб. В частности, по результатам осмотра было выявлено следующее:

· Подготовка почвы для обыкновенного газона выполнена на площади 15 кв.м., на части арендованного участка;

· Толщина слоя земли составляет 15 см;

· Посев газона выполнен на 15 кв.м;

· Покрытие из тротуарной плитки не выполнено.

· Плиты тротуарные 70 мм не выявлены на арендуемом участке

К акту осмотра приложен локальный сметный расчет на сумму 3 136 руб.

Оценив представленный акт осмотра и приложенный к нему локальный сметный расчет, суд принимает их в качестве допустимых доказательств по делу.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании убытков признаны судом обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 3 136 руб.

Судом принято во внимание, что согласно изложенным в акте осмотра выводам тротуарная плитка на участке отсутствует, часть работ выполнена за пределами земельного участка.

Кроме того, судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что земельный участок после прекращения договора аренды подлежит передаче арендодателю в состоянии, в котором он находился до заключения договора аренды. Из текста представленного в материалы дела договора аренды не усматривается, что земельный участок был передан в аренду ответчику с уложенной на нем тротуарной плиткой. В связи с чем при расторжении договора обязанность по устройству соответствующей плитки не может быть возложена на ответчика.

Государственная пошлина в размере 314 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3136 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 314 руб. государственной пошлины по иску.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.М. Сидорская