Решение от 27 сентября 2024 г. по делу № А40-69421/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-69421/24-69-516
27 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения принята 26 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ПОЧТА РОССИИ» (125252, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, УЛ 3-Я ПЕСЧАНАЯ, Д. 2А, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику: ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (109052, Г.МОСКВА, УЛ. СМИРНОВСКАЯ, Д. 10, СТР. 22, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОНАВТОЗАПЧАСТЬ» (346884, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД БАТАЙСК, Г БАТАЙСК, УЛ АВИАЦИОННАЯ, Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 100 000 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, паспорт, диплом, дов. №526 от 28.04.2023г.

от третьего лица: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

АО «ПОЧТА РОССИИ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» о взыскании суммы независимой банковской гарантии № о взыскании 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОНАВТОЗАПЧАСТЬ»

Истец и третье лицо, в заседание суда не явились.

Ответчик, исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как было установлено судом, 11.09.2023 между АО «Почта России» и ООО «Донавтозапчасть» заключён Договор № 435/23-МР61 /8ЕЖ035-230015328200658 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств марки ГАЗ, УАЗ, ПАЗ с истекшим сроком гарантии производителя для нужд УФПС Ростовской области.

ПАО «Промсвязьбанк» 28.08.2023 была выдана Обществу с ограниченной ответственностью «Донавтозапчасть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 346886, <...>) (далее -ООО «Донавтозапчасть», Принципал) банковская гарантия № 30820-23-10 на сумму 337 507,67 рубля сроком по 13.10.2024 включительно (далее - Гарантия).

Гарантия была выдана в обеспечение надлежащего исполнения принципалом обязательств перед Бенефициаром по договору, планируемому к заключению между Принципалом и Бенефициаром по результатам осуществлении закупки на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств марки ГАЗ, УАЗ, ПАЗ с истекшим сроком гарантии производителя для нужд УФПС Ростовской области. Гарантия обеспечивала исполнение принципалом обязательств, предусмотренных договором, заключаемым с Бенефициаром, в том числе возмещение убытков Бенефициара, а так е обязательств по возврату суммы авансового плате а при неисполнении/ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

16.11.2023 от Бенефициара Гаранту поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии в размере 100 000,00 рублей (далее - Требование) в связи с односторонним отказом Бенефициара от исполнения Договора.

Письмом от 27.11.2023 № 131472/50315765 Банк отказал в удовлетворении Требования, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно ч. 1 ст. 376 ГК гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Проверка соблюдения бенефициаром особых, зачастую формализованных условий банковской гарантии, и право гаранта отказать в выплате только в случае несоблюдения бенефициаром этих особых условий, не вдаваясь в существо основного обязательства, как раз и составляет сущность такого специального способа обеспечения, как банковская гарантия, представляющего собой самостоятельное обязательство, независимое от основного обязательства. Гражданское законодательство не содержит положений, освобождающих бенефициара, вне зависимости от его статуса от выполнения условий принятой им банковской гарантии.

В нарушение условий Гарантии, к Требованию о выплате денежных средств по Гарантии приложена доверенность, которая не содержала явно выраженных полномочий на подписание от имени Бенефициара требований по банковским гарантиям.

Согласно пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

В соответствии с условиями Гарантии, Требование по Гарантии должно быть подписано лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара, или лицом, уполномоченным на то доверенность.

Вместе с тем, представленная доверенность от 09.09.2022, зарегистрированная в реестре № 61/204-н/61-2022/2-817, выданная в порядке передоверия от ФИО2 на представителя ФИО3, не содержит явно выраженных полномочий на подписание от имени Бенефициара требований по банковским гарантиям.

Указанная доверенность содержит перечень полномочий, которые сформулированы ограничительно: ФИО3 не имела полномочий на подписание Требования по Банковской гарантии, в то время, как у доверителя ФИО2 такие полномочия в доверенности есть.

При этом, помимо доверенности на ФИО3 (которая подписала Требование по Банковской гарантии), к Требованию также была приложена копия доверенности в порядке передоверия от ФИО4 ФИО5, у которого, в отличие от ФИО3., имелись полномочия на подписание Требования по Банковской гарантии.

Кроме того, как было установлено судом, 27.08.2024, после обращения истца с настоящим иском в суд, в Банк от истца поступило требование о выплате по Банковской гарантии № 30820-23-10 от 28.08.2023.

Обстоятельства, на которые ссылается АО «Почта России» в новом требовании, идентичны обстоятельствам, изложенным в требовании 16.11.2023. При этом требование от 27.08.2024 подписано ФИО5, а не ФИО3

Таким образом, своими действиями истец фактически согласился с доводами ответчика о том, что требование от 16.11.2023, было подписано неуполномоченным лицом и не подлежало удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 1 ГК никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.п. 1,2 ст. 10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья В.В. Новиков