Постановление от 30 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-1609/2026
город Москва
31 марта 2026 года
Дело № А40-254472/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Вертинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Импорт-плюс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2025 года

по делу № А40-254472/2024, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (ОГРН: <***>)

к ООО «Импорт-Плюс» (ОГРН: <***>)

третьи лица: ПАО «Владивостокский морской торговый порт»

(ОГРН: <***>),

ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 21.04.2025,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от третьих лиц – извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (далее – истец, ООО «ФИТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к

ООО «Импорт-Плюс» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 261.416 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены

ПАО «Владивостокский морской торговый порт» (ПАО «ВМТП»),

ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что судом не учтен факт перевозки груза в рамках многосторонней договорной конструкции, включающей в себя последовательно связанные, но юридически самостоятельные договоры: между заказчиком услуг (ООО «Транссибметал») и экспедитором-посредником (ООО «Импорт-Плюс»), далее - между ООО «Импорт-Плюс» и ООО «ФИТ», затем между ООО «ФИТ» и ПАО «ВМТП», которое в рассматриваемой перевозке выступало фактическим грузоотправителем по железной дороге, и, наконец, между ПАО «ВМТП» и

ОАО «РЖД» как перевозчиком. Каждое из указанных лиц выполняло самостоятельную роль в процессе перевозки, обладало собственным объемом прав и обязанностей и несло ответственность в пределах заключенного им договора и применимых норм специального транспортного законодательства; фактическая масса груза была отражена в перевозочных документах, принята экспедитором и грузоотправителем и, в конечном итоге, проверена перевозчиком. При этом превышение допустимой разницы нагрузки на тележки вагона обусловлено не общим весом контейнера как таковым, а его перераспределением в процессе движения, что по своей природе относится к рискам транспортировки и эксплуатации подвижного состава, находящимся в сфере контроля перевозчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец (экспедитор) в рамках настоящего дела отыскивает убытки в размере 261.416 руб., возникшие по вине ответчика (клиент) по договору транспортной экспедиции по организации перевозки грузов № КДЕ-20/100 НФ (далее по тексту - договор) в рамках исполнения заявки № 2098865 на организацию перевозки контейнера № CAIU8311280 в связи с ненадлежащим креплением груза и взысканием перевозчиком - ОАО «РЖД» с привлеченного истцом к исполнению обязательства контрагента - ПАО «ВМТП» в рамках дела № А51-17898/2024 штрафа, начисленного на основании статьи 98 Федерального закона

от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) за искажение

сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной, который впоследствии был перевыставлен ПАО «ВМТП» истцу по настоящему делу. Именно факт искажения ответчиком сведений о размещении и креплении груза, перевозимого в контейнере № CAIU8311280, по транспортной железнодорожной накладной № ЭФ746779 способствовало созданию разницы в загрузке тележек вагона № 63548630, влияющее на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, что привело к нарушению пункта

4.1.8. ГОСТ 22235-2010, пункта 3.2.3. раздела 3 главы 9 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России 27.05.2003 № ЦМ-943.

Претензии истца о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Таким образом, обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков, являются следующие элементы состава гражданского правонарушения:

- противоправность поведения ответчика;

- вина ответчика;

- наличие у заявителя убытков и их размер;

- наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными имущественными последствиями. При этом, в качестве юридически значимой рассматривается только прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками заявителя, то есть когда действие непосредственно, закономерно, с необходимостью вызывает последствие; последствие является результатом именно данного, а не другого деяния, т.е. действие является единственным, исключительным обстоятельством вызвавшим последствие.

При том, недоказанность хотя бы одного элемента, входящего в указанный юридический состав, влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к обоснованному к выводу неисполнении ответчиком обязанности по правильному размещению и закреплению груза внутри контейнера № CAIU8311280 (отправка № ЭФ746779), как этого требуют положения пункта 2 заявки на перевозку груза, а также пункта 3.13. договора, и, как следствие, указание недостоверных сведений в железнодорожной накладной

№ ЭФ746779; на этом основании у ООО «ФИТ» возникли убытки в виде обязанности возместить ПАО «ВМТП» дополнительные расходы по уплате штрафа, начисленного ОАО «РЖД» по статье 98 Устава за перевозку груза в контейнере № CAIU8311280 в пятикратном размере на сумму 416.800 руб., а также судебных расходов, понесенных перевозчиком по уплате государственной пошлины в связи с обращением в Арбитражный суд Приморского края в размере 11.336 руб. (требования ОАО «РЖД» к ПАО «ВМТП» как к грузоотправителю, дело № А51 -17898/2024), в связи с чем суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившим в законную силу Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2025 г. по делу № А51-17898/2024 с участием в качестве третьего лица ООО «Импорт-Плюс» с ПАО «ВМТП» в пользу

ОАО «РЖД» взыскан штраф в размере 250.080 руб., а также 11.336 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа. Решение по делу № А51-17898/2024 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего искового заявления ООО «ФИТ» к ООО «Импорт-Плюс» по существу на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом в рамках дела установлено, что при проведении контрольной перевески на станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги вагона № 63548630 груженого одиночным контейнером № CAIU8311280 по отправке № ЭФ746779 от

02.02.2024 г. Владивосток- эксп. ДВС - Иня-Восточная ЗСБ, установлена разница в загрузке тележек на 17.650 кг, что является нарушением требований п. 5.2 р. 5 гл. 1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (ЦМ-943), р. 4 п. 4.1.8 ГОСТ 22235-2010 года (разница в загрузке тележек для 4-осных вагонов не должна превышать 10 т). В соответствии с пунктом 6 «Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. №43, а также в соответствии со статьей 119 Устава на станции Красноярск-Восточный перевозчиком ОАО «РЖД» оформлен коммерческий акт № КРАС2400518/94 от 09.02.2024 г. При этом факт искажения сведений о размещении и креплении груза, перевозимого в контейнере № CAIU8311280, по транспортной железнодорожной накладной № ЭФ746779 способствовало созданию разницы в загрузке тележек вагона № 63548630, влияющее на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, что привело к нарушению пункта 4.1.8. ГОСТ 22235-2010, пункта 3.2.3. раздела 3 главы 9 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России 27.05.2003 № ЦМ-943. Крепление и размещение груза в месте отправления (Китай) производилось силами ООО «Импорт-Плюс». Именно в результате неисполнения ООО «Импорт-Плюс» обязанности по правильному размещению и закреплению груза внутри контейнера № CAIU8311280, как этого требуют положения пункта 2 заявки на перевозку груза, а также пункта 3.13. договора, ОАО «РЖД» (перевозчиком) в пути следования вагона № 63548630 выявлена разница в загрузке тележек и начислен штраф по статье 98 Устава.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу пункта 3.5. договора в случаях исполнения самим клиентом или его контрагентами отдельных операций на маршруте экспедирования (погрузка и/или крепление груза в транспортное средство или контейнер, перевозка, перевалка, хранение, иные виды работ и услуг, связанные с перевозкой грузов клиента), клиент отвечает за качество и сроки исполнения соответствующих операций и обязан обеспечить своевременную передачу соответствующих документов и/или информации экспедитору. Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что клиент заверяет и гарантирует, что документы и информация в отношении груза (о наименовании, весе, свойствах, условиях перевозки и т.д.), грузоотправителя, грузополучателя (их наименованиях, местонахождении и т.п.), а также иные документы и информация, предоставляемые клиентом по договору, являются достоверными. В соответствии с пунктом 3.11. договора клиент обязан полностью возместить экспедитору его фактически понесенные и документально подтвержденные расходы, связанные с простоями, штрафами, санкциями, арестом груза таможенными органами, а также иные расходы экспедитора, возникшие вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения клиентом своих обязательств по договору, а также в результате неисполнения требований налогового и валютного законодательств. Неисполнение ответчиком обязанности по правильному размещению и закреплению груза внутри контейнера № CAIU8311280 (отправка № ЭФ746779), как этого требуют положения пункта 2 заявки на перевозку груза, а также пункта 3.13. договора, и, как следствие, указание недостоверных сведений в железнодорожной накладной № ЭФ746779, привело к возникновению у

ООО «ФИТ» как экспедитора убытков в виде обязанности возместить

ПАО «ВМТП» дополнительные расходы по уплате штрафа, начисленного

ОАО «РЖД» по статье 98 Устава за перевозку груза в контейнере № CAIU8311280 в пятикратном размере на сумму 261.416 руб., а также 18.071 расходов по уплате государственной пошлины.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2025 по делу

№А40-254472/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.Н. Лаптева


Судьи: Д.В. Пирожков


А.И. Трубицын