Решение от 1 сентября 2021 г. по делу № А39-3597/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3597/2021

город Саранск01 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Фреско»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Термодом»

о взыскании задолженности в сумме 62500руб. 00коп., неустойки в размере 62500руб. 00коп.,

встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «СК Термодом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фреско»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50000руб. 00коп., процентов за пользование чужими средствами в сумме 2970руб. 11коп., процентов за пользование чужими средствами на день вынесения решения,

при участии

от ООО «Фреско»: ФИО2 (представитель по доверенности),

от ООО «СК Термодом»: ФИО3 (представитель по доверенности),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фреско» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Термодом» о взыскании задолженности в сумме 62500руб. 00коп., неустойки в размере 62500руб. 00коп.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора разового оказания услуг (выполнения работ) №16 от 24.12.2019, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств в части оплаты оказанных услуг.

Ответчик исковые требования не признал, изложив возражения в отзыве на иск и дополнениях к нему, предъявил встречные требования, просил взыскать с истца сумму перечисленного аванса как неосновательное обогащение в размере 50000руб. 00коп., проценты за пользование чужими средствами (с учетом уточнений) в размере 2970руб. 11коп., а также проценты за пользование чужими средствами на день вынесения решения.

Встречные исковые требования основаны на нормах статей 307, 309, 310, 314, 702, 708, 709, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях указанного выше договора, и мотивированы неисполнением истцом принятых по договору обязательств.

Из материалов дела установлено следующее.

24 декабря 2019 года между сторонами спора заключен договор разового оказания услуг (выполнения работ) №16, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчик) оказать услуги по уборке после ремонта здания детского сада по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.<...>, а ответчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Фактический объем оказанных по договору услуг, согласно пункту 1.2, будет указан в акте выполненных работ (УПД).

В разделе 2 договора стороны согласовали права и обязанности, в том числе обязанность исполнителя предоставить заказчику для подписания акт выполненных работ (УПД); обязанность заказчика освободить своими силами объект, не производить во время исполнения договора строительных и прочих работ на объекте, закрыть доступ на объект сотрудникам, не имеющим отношения к выполнению клининговых работ на объекте, в том числе свободный проход через объект посторонних лиц, в срок не более двух календарных дней с момента получения акта выполненных работ (УПД) подписать данный акт, либо предоставить в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта с приложением к нему перечня выявленных недостатков по качеству оказанных исполнителем клининговых услуг (работ), оплатить выполненные работы по цене и в сроки, указанные в договоре; а также право заказчика в любое время проверять ход и качество выполнения исполнителем настоящего договора работ.

В силу пункта 2.3.7 договора, в случае непредставления заказчиком письменного отказа от подписания акта, либо предоставления отказа без перечня выявленных недостатков, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний.

Согласно пункту 2.5 договора, ни заказчик, ни исполнитель не вправе в одностороннем порядке отказаться от выполнения договора либо повысить (уменьшить) стоимость услуг по договору.

Цена услуг по договору, согласно пункту 3.1, составляет 45рублей за 1 кв.м (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, заказчик производит оплату работ в следующем порядке: предоплата – 50000рублей в срок до 25 декабря 2019 года (перечисление на счет исполнителя предоплаты означает согласие заказчика с условиями договора), окончательный расчет за фактический объем, согласно акту (УПД), - в течение двух рабочих дней после подписания (получения) акта (УПД).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали срок начала работ – 25 декабря 2019 года, и срок, до которого работы должны быть выполнены, - 26 декабря 2019 года.

Согласно пункту 4.8 договора, исполнитель за один час информирует заказчика о завершении выполнения клининговых работ (услуг), заказчик обязан принять работы в течение 30 минут после их выполнения. Также в данном пункте предусмотрены условия о гарантиях заказчика о том, что после завершения клининговых услуг (работ) объект не будет эксплуатироваться до приемки работ (услуг). В случае эксплуатации объекта после окончания клининга, либо открытия свободного доступа на объект посторонних лиц, но без подписания акта выполненных работ, услуги (работы) по договору считаются принятыми в полном объеме без замечаний к качеству.

В разделе 5 договора стороны согласовали условия об ответственности, в том числе установили, что в случае невыполнения заказчиком обязательства по оплате услуг (работ), последний уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств.

Договор, согласно пункту 6.1, вступает в силу с момента его подписания сторонами; действует, согласно пункту 6.2, с момента подписания сторонами до момента исполнения обязательств по договору обеими сторонами.

Во исполнение принятых по договору обязательств, на основании выставленного истцом счета №104 от 24.12.2019 на сумму предоплаты за уборку после ремонта в размере 50000рублей, ответчик по платежному поручению №2178 от 24.12.2019 перечислил истцу предоплату за уборку после ремонта в размере 50000рублей.

Сопроводительным письмом б/н от 20.01.2020 истец, указывая на выполнение работ по договору, направил ответчику УПД от 30.12.2019 на сумму 112500рублей в количестве 2 экземпляров для подписания заказчиком, акт сверки взаимных расчетов за 2019 год, просил в течение пяти дней отправить один экземпляр подписанного документа в свой адрес.

Указанные документы получены ответчиком 04.02.2020, что подтверждается почтовым уведомлением 43003401351790.

Письмом от 05.02.2020 №286, направленным в адрес истца 06.02.2020, ответчик указал истцу на наличие между сторонами спора договора №16 от 24.12.2019, его существенные условия, перечисление предоплаты, и нарушение последним условий договора в части невыполнение клининговых услуг. Просил в трехдневный срок с момента получения настоящего требования перечислить денежные средства на счет ООО «СК Термодом» в размере 50000рублей.

Истец, указав в претензии от 17.06.2020 №14 на наличие договора между сторонами, факт выполнения работ по договору, направление в адрес ответчика соответствующего акта, и образование задолженности в сумме 62500рублей, просил оплатить долг, подписать акт сверки.

Претензия получена ответчиком 13.07.2020, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России 17.11.2020.

Ответа на указанную претензию в материалах дела не имеется.

Ответчиком в обоснование доводов о невыполнении истцом работ по спорному договору представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг по уборке мест общего пользования от 03.01.2020, согласно которому ООО «СК Термодом» (заказчик) во исполнение договора на оказание клининговых услуг от 03.01.2020 (в материалах дела отсутствует) приняло от индивидуального предпринимателя ФИО4 (исполнитель) услуги по уборке спорного объекта, общая стоимость которых составила 150234рубля, а также счет от 03.01.2020 на указанную сумму, наряд-заказ на выполнение строительно-монтажных работ от 03.01.2020, платежное поручение №9 от 09.01.2020 на сумму 75117рублей, платежное поручение 399 от 20.01.2020 на сумму 74810рублей 65копеек, подтверждающие факт перечисления в адрес ИП ФИО4 денежных средств по счету от 03.01.2020 за уборку помещения.

Кроме того, ответчиком представлен приказ от 18.06.2019 №22 о назначении производителем работ, ответственным за производство строительно-монтажных работ на спорном объекте ФИО5, с ведением материального отчета, и данные из книги регистрации приказов.

Невыполнение требований истца об оплате сложившейся по договору задолженности, явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Правоотношения сторон возникли из договора от 24.12.2019 №16, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленным в материалы дела УПД от 30.12.2019, подписанным истцом в одностороннем порядке.

Факт получения указанного документа ответчиком 04.02.2020 последним не оспаривался.

ООО «СК Термодом», указывая на невыполнение истцом работ по договору, ссылается на письмо от 05.02.2020 №286, направленное в адрес ООО «Фреско» 06.02.2020.

Вместе с тем, каких-либо замечаний по объемам оказанных услуг, их стоимости ответчиком в письме от 05.02.2020 №286 не указано.

Пунктом 2.3.7 договора предусмотрено, что заказчик в срок не более двух дней с момента получения от исполнителя акта выполненных работ (УПД) подписывает акт, либо предоставляет в письменном виде мотивированный отказ от подписания указанного акта с приложением к нему перечня выявленных недостатков по качеству оказанных услуг. В случае непредставления письменного отказа, либо предоставления отказа без перечня выявленных недостатков, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний.

При толковании условий договора, согласно статье 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Доказательства направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от подписания УПД, в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено.

Следовательно, работы по договору от 24.12.2019 №16 считаются выполненными и подлежат оплате в соответствии с условиями данного договора.

В связи с этим не принимается судом довод ответчика о том, что истец свои обязательства по договору не выполнил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком факт оказания услуг и их объемы не опровергнуты; доказательства оплаты услуг в полном объеме не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме не представлены, требование истца о взыскании 62500рублей основного долга является обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

Относительно доводов ответчика о невыполнении истцом работ по договору в срок до 26 декабря 2019 года, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 6.2 договора, последний действует с момента его подписания сторонами до момента исполнения обязательств обеими сторонами.

Более того, в материалы дела ответчиком представлены документы, свидетельствующие о выполнении работ на спорном объекте иным лицом 03.01.2020, то есть позднее 26.12.2019, которые ООО «СК Термодом» приняты без замечаний.

Пунктом 2.5 договора стороны установили, что ни заказчик, ни исполнитель не вправе в одностороннем порядке отказаться от выполнения договора.

Доказательств того, что ответчик извещал истца о прекращении договорных отношений, отказался от исполнения договора, в том числе ввиду окончания срока выполнения работ, просил выполнить работы по договору после 26.12.2019, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт необходимости оказания клининговых услуг именно в срок до 26 декабря 2019 года, с учетом принятия этих услуг от ИП ФИО4 позднее, ответчиком не представлено.

Письмо от 05.02.2020 №286 не содержит мотивированного отказа от подписания УПД от 30.12.2019, как не содержит и перечня выявленных ответчиком недостатков по качеству оказанных истцом клининговых услуг.

Более того, в тексте встречного искового заявления и дополнениях к отзыву на исковое заявление содержатся пояснения ответчика о том, что акт выполненных работ (УПД) и акт сверки взаимных расчетов получены последним для подписания 30.01.2020.

Иные доводы ответчика, указанные в дополнении к отзыву на иск, не позволяют сделать других правовых выводов, дать иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 62500рублей, начисленную на основании пункта 5.1 договора, за период с 30.12.2019 по 16.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несвоевременной оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, поэтому требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным в части начального срока ее начисления (с учетом положений пунктов 2.3.7, 3.2 договора и норм гражданского законодательства о начале течения сроков).

Арифметически ответчиком расчет не оспорен, представлен контррасчет, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, компенсационную природу неустойки, ее высокий процент - 0,5% или 182,5% годовых, суд считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство, снизить размер неустойки до 9875рублей (исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 10.02.2020 по 16.07.2020).

При указанных обстоятельствах, с ООО «СК Термодом» в пользу ООО «Фреско» подлежит взысканию неустойка в размере 9875рублей.

Встречные исковые требования ООО «СК Термодом» заключаются в предъявлении требования о взыскании с ответчика по встречному иску суммы неосновательного обогащения в размере 50000рублей, перечисленной в качестве аванса по договору, процентов за пользование чужими средствами в сумме 2970рублей 11копеек, начисленных за период с 14.04.2020 по 22.07.2021 на основании статьи 395 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими средствами на день вынесения решения.

С учетом установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, изложенных судом выше, при оценке доводов сторон по первоначальному иску, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ООО «Фреско» суммы неосновательного обогащения, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом по встречному иску требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 4750рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в части удовлетворенных исковых требований в сумме 4251рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в части неудовлетворенных требований, в размере 499рублей, - относится на истца.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 2119рублей, которая уплачена истцом по встречному иску в полном объеме.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по встречному иску относится на ООО «СК Термодом».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Фреско» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Термодом» (с.Засечное Пензенской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фреско» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 62500рублей, неустойку в сумме 9875рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4251рубль.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «СК Термодом» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва