Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А40-120094/2024

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-120094/24-11-755

Резолютивная часть решения изготовлена 22 июля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2024г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дружининой В.Г. единолично,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (613040, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КИРОВО-ЧЕПЕЦК, ПЕР. РАБОЧИЙ, Д. 2, ПОМЕЩ. 15 ОГРН: <***> ИНН: <***>)

к ООО «ХИМПЛАСТ» (115304, Г.Москва, ВН.ТЕР.Г МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЦАРИЦЫНО, УЛ КАСПИЙСКАЯ, Д. 22, К. 1, СТР. 5, ПОМЕЩ. 11/8 ОГРН: <***> ИНН: <***>)

о взыскании по договору поставки от 01.11.2023г. задолженности по оплате поставленного товара в размере 508 600руб. 00коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2024г. по 28.05.2024г. в размере 12 098руб. 45коп. в связи с просрочкой оплаты поставленного товара,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЕРСПЕКТИВА» обратилось к ООО «ХИМПЛАСТ» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 508 600руб. 00коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2024г. по 28.05.2024г. в размере 12 098руб. 45коп. в связи с просрочкой оплаты поставленного товара по договору поставки товара от 01.11.2023г.

Определением от 05.06.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истцом заявлено ходатайство об изменении суммы исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, а именно: о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 408 600руб. 00коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2024г. по 25.06.2024г. в размере 17 711руб. 92коп. за просрочку оплаты товара.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принимает указанные уточнения требований как не противоречащие действующему законодательству и не нарушающие права других лиц.

22.07.2024г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с апелляционной жалобой.

Истец в обоснование исковых требований указал на уклонение ответчика от оплаты поставленного истцом товара.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что ответчиком частично задолженность погашена.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Перспектива» (поставщик) и ООО «ХИМПЛАСТ» (покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2023г., в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя полимерное сырье, а покупатель – принять и оплатить его на условиях договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3.5 договора датой поставки считается дата, указанная уполномоченным представителем покупателя в товарной накладной.

Исполнение истцом обязанности по передаче товара и его принятие ответчиком подтверждается обоюдными счетами-фактурами (УПД).

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В п. 4.2 договора установлено, что оплата производится покупателем путем 100% предоплаты в безналичном порядке на основании полученного счета поставщика.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного и принятого товара не были исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, гарантийными письмами ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) от 15.04.2024г. с требованием оплатить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой АО «Почта России».

Ответчиком требование истца оставлено без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, материалами дела подтверждается поставка товара истцом и его принятие ответчиком, истцом учтены осуществленные ответчиком платежи при уточнении исковых требований, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в размере 408 600руб. 00коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных ст.ст. 317.1, 395 ГК РФ (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 18).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты поставленного товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 711руб. 92коп. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 110, 167- 171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об уточнении исковых требований, принять к производству уточненные исковые требования, а именно: о взыскании с ООО «ХИМПЛАСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженности по оплате поставленного товара в размере 408 600руб. 00коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2024г. по 25.06.2024г. в размере 17 711руб. 92коп. в связи с просрочкой оплаты поставленного товара.

Взыскать с ООО «ХИМПЛАСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 408 600 (Четыреста восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, пени в размере 17 711 (Семнадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей 92 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 526 (Тринадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Г. Дружинина