Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А55-4570/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

17 сентября 2025 года Дело № А55-4570/2025

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Нагайцевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Пудовкиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нанавто»

о взыскании 1 753 392 руб. 12 коп.

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Служба городского хозяйства" при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности, от ответчика - не явился, извещен, Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нанавто» о взыскании с учетом уточнений, принятых определением от 20.05.2025, 1 753 392 руб. 12 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере 1 719 769,53 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2024 г. по 27.01.2025 г. в размере 33 622,59 рублей.

Определением от 11.04.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение "Служба городского хозяйства".

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица поступил отзыв на иск.

Ответчик в нарушение норм ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2024 года между МБУ «Служба городского хозяйства» (ИНН <***>) и ООО «ФИО3 (ИНН<***>) был заключен

муниципальный контракт № 18 от 11.06.2024 года на благоустройство семейного парка по ул. Чкалова города Жердевка Жердевского муниципального округа Тамбовской области (ИКЗ 243680000041068000100100210014399244). Согласно соглашению от 27.08.2024 года стоимость фактически выполненных работ составила 9 235 835,53 рублей.

Согласно п. 4.2. Муниципального контракта работы должны были быть выполнены в срок до 15.08.2024 года (включительно).

Согласно информации ЕИС Закупки муниципальный контракт исполнен на всю сумму, все виды работ, выполненные на объекте, были оплачены в полном объеме в сумме 9235 835,53 рублей, согласно платежным поручениям от 09.07.2024 № 513091, от 27.08.2024 г. № 726698.

27.06.2024 года между ООО «НАНАВТО» и ИП ФИО1 был заключен договор субподряда, согласно которому субподрядчик обязан выполнить комплекс работ, согласно Приложению № 1 к Договору, а именно:

- асфальтирование тротуаров (разработка фунта, засыпка песка, щебня укладка асфальта),

- укладка асфальта от 4 до 7 мм толщиной (асфальтобетонный укладчик, фрезеровка для примыкания, проливка битумной эмульсией, очистка трактором обочины),

- установка бордюра, - установка поребрика, - укладка плитки.

Согласно п. 1.4. Договора работы выполнялись из материалов Генерального подрядчика, но силами и техникой Субподрядчика.

Все работы по договору субподряда были выполнены в сроки, установленные договором, нарочно представителю Ответчика передавались документы, предусмотренные п. 5.2. Договора, однако, со стороны Ответчика не было произведено каких-либо действий направленных на подписание документов о выполнении работ.

До настоящего времени документы о выполнении работ не подписаны, нет мотивированного отказа от их подписания, не произведена оплата за выполненные работы.

Согласно п. 5.2. Договора генподрядчик обязан в течение двух рабочих дней со дня получения документов принять выполненные работы, либо согласно п. 5.3 Договора направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

По состоянию на 27.01.2025 года со стороны Ответчика не произведено каких-либо действий, которые будут свидетельствовать о приемке работ либо об отказе от их приемки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 - 12.12.2024 года ООО «НАНАВТО» оплатило истцу по Договору денежную сумму в размере 1 705 000 рублей.

Согласно локальному сметному расчету стоимость работ по договору субподряда составила 3 424 769,53 рубля.

18.12.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить выполненные работы в размере 1 719 769,53 рублей, однако ответа на претензию не поступило до настоящего момента.

Действий со стороны Ответчика по оплате образовавшейся задолженности не произведено, что послужило поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец представил в материалы дела Акт о приемке выполненных работ от 31.07.2024 г., справка о стоимости выполненных работ от 31.07.2024 г., локальный сметный расчет, акт № 54 от 31.07.2024 г., счет на оплату № 182 от 31.01.2024, которые были направлены в электронном виде 11.12.2024 года с помощью электронного документооборота.

Заказчик также подтвердил, что работы по муниципальному контракту выполнены и приняты.

Доводы истца в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на день рассмотрения спора в суде не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование

своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Учитывая изложенное, требование о взыскании денежных средств в размере 1 719 769 руб. 53 коп. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2024 по 27.01.2025 в размере 33 622 руб. 59 коп.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик контр расчет не представил. Проверив расчет истца, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным иск удовлетворить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нанавто» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 719 769 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2024 по 27.01.2025 в размере 33 622 руб. 59 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110,163,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Р Е Ш И Л:

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Нанавто» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 753 392 руб. 12 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 1 719 769 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2024 по 27.01.2025 в размере 33 622 руб. 59 коп., 77 602 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 177 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.А. Нагайцева