Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А27-1225/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации


Р е ш е н и е

дело № А27-1225/2019
город Кемерово
11 июля 2019 года
Резолютивная часть объявлена 8 июля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробейниковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дюк плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово) против

общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Белово, Кемеровская область)

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

предъявлены исковые требования о взыскании 19331,06 рублей неосновательного обогащения, что со ссылками на ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) мотивировано изменением пропорции удовлетворения требований кредиторов третьей очереди после произведенного перечисления ответчику.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) о месте и времени его рассмотрения.

Истец неоднократно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве возражал против иска, ссылаясь на то, что законодательство о банкротстве не предусматривает перераспределения уже выплаченных денежных средств при расчетах с кредиторами.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Истец является должником в деле о банкротстве № А27-13421/2017.

Сведения о признании этого должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.11.2017.

14.03.2018 требования ООО «Транзит» в размере 500193,08 рублей включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

24.04.2018 конкурсный управляющий перечислил этому кредитору 274460,06 рублей платежным поручением № 27.

26.09.2018 требования уполномоченного органа на сумму 2049777 рублей включены в ту же очередь.

По расчетам истца в связи с изменением пропорции удовлетворения требований кредиторов на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 19331,06 рублей.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил от истца 19331,06 рублей.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК, по настоящему делу не установлено.

Однако это не означает, что имеет место неосновательное обогащение. В данном случае отсутствует его необходимый элемент – безосновательность. Напротив, основание имеется – приобретение ответчиком этих денежных средств явилось следствием расчетов истца с его кредиторами.

Так, на основании п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст. 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом в силу п. 7 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди, заявленные в установленный срок, но установленные арбитражным судом после начала погашения требований кредиторов третьей очереди, подлежат удовлетворению в размере, предусмотренном для погашения требований кредиторов третьей очереди.

Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов закрыт 10.01.2018, после чего конкурсный управляющий произвел расчеты с одним из кредиторов – ответчиком по настоящему делу, частично удовлетворив его требования.

Как видно из вышеприведенных норм, в рамках третьей очереди установление требований одного конкурсного кредитора (уполномоченного органа) после начала погашения требований другого не влечет перерасчета, изменения пропорций. Законом прямо предусмотрены иные последствия - заявленные после закрытия реестра требований кредиторов удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, оснований к удовлетворению иска не имеется.

Схожие выводы приведены в постановлении Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2012 по делу № А45-11959/2011, от 11.06.2014 по делу № А81-1530/2010, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 № 07АП-4952/2019 по делу № А27-1224/2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме, которое может быть отложено на срок, не превышающий пяти рабочих дней.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья А.О. Нестеренко