Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А56-59219/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59219/2018
05 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "Мегафактори" (адрес: 197375, <...>, лит. А, пом. 1-Н-29, ОГРН: <***>)

к АО "Дека" (адрес: 173024, г. Великий Новгород, Новгородская обл., пр-кт Александра Корсунова, д. 34 Б, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки


при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 15.02.2018;

от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегафактори" (далее – истец, ООО "Мегафактори") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Дека" (далее – ответчик, АО "Дека") о взыскании 800 000 руб. 00 коп. задолженности и 92 100 руб. 00 коп. неустойки по договору на изготовление рекламной продукции от 22.09.2017 № 22-09.

Определением суда от 16.05.2018 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 12.07.2018, которое по ходатайству ответчика было отложено на 23.08.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При этом ответчиком ранее был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны от имени покупателя разными лицами (полномочия и должность покупателя не указаны), в связи с чем истцом, по мнению ответчика, не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие передачу товара ответчику и соответственно у него отсутствуют основания для предъявления требований об оплате спорного товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на изготовление рекламной продукции от 22.09.2017 № 22-09 (далее – договор), по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по выполнению следующего комплекса работ: изготовление печатной продукции методом цифровой печати (в том числе и для рекламных целей) на основании согласованного обеими сторонами заказа, содержание работ по заказу оформляется в Приложении 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.4 договора если иное не оговорено в соответствующем заказе, то заказчик обязан соблюдать следующий порядок расчетов:

- в течение 15 календарных дней с момента подписания товарной накладной к соответствующему заказу договора, перечислить на расчетный счет исполнителя денежные средства, размер которых предусмотрен вышеназванным документом.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае ненадлежащего выполнения и (или) невыполнения своих обязанностей, виновная сторона, по требованию другой стороны, обязана выплатить штраф в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору в полном объеме подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний универсальными передаточными документами от 09.10.2017 №240, от 23.10.2017 № 249, от 24.10.2017 № 253, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик не исполнил встречные денежные обязательства по договору в полном объеме, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 11.01.2018 № 6 с требованием погашения образовавшейся задолженности и уплаты штрафных санкций, которая оставлена АО "Дека" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Мегафактори" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, факт передачи ответчику рекламной продукции подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон универсальными передаточными документами от 09.10.2017 №240, от 23.10.2017 № 249, от 24.10.2017 № 253.

В свою очередь доводы ответчика о недоказанности истцом факта передачи ему продукции ввиду того, что универсальные передаточные документы подписаны со стороны покупателя неустановленным лицом, отклоняются судом как несостоятельные.

Вопреки позиции ответчика непредставление истцом в материалы дела доверенностей на право получения товаров от имени покупателя не препятствует признанию факта приемки товара именно сотрудниками ответчика, поскольку полномочия лиц, принявших от истца товар, обладавших печатью организации, в силу неоднократности повторения одних и тех же операций явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

При этом доказательств утраты или выбытия печати из владения организации ответчиком в материалы дела не представлено.

Ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком также не заявлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 800 000 руб. 00 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного товара истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.1 договора, начислил ему неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки по каждому универсальному передаточному документу (от 23.10.2017 № 249 и от 24.10.2017 № 253) за период с 09.11.2017 по 26.02.2018, общая сумма которой составила 92 100 руб. 00 коп.

Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Дека» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегафактори» 892 100 руб. 00 коп., в том числе 800 000 руб. 00 коп. задолженности и 92 100 руб. 00 коп. неустойки, а также 20 842 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья С. А. Нестеров