Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А40-72019/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10528/2021

Дело № А40-72019/20
г. Москва
25 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТМАНИЯ ПРОДАКШН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020г., по делу № А40-72019/2020, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) к ООО "АРТМАНИЯ ПРОДАКШН" (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору № 08/06 от 08.06.2019 г. в размере 322 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 788 руб. по встречному иску о признании незаключенным договор № 08/06 на создание аудиовизуального произведения (видеоролика) с отчуждением исключительного права на него от 08.06.2019 г. между сторонами,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.06.2020,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения заявленных требований ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «АРТМАНИЯ ПРОДАКШН» (далее - ответчик) в пользу истца задолженности в размере 322 000 рублей, неустойки в размере 32 200 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Встречный иск заявлен о признании незаключенным договора № 08/06 на создание аудиовизуального произведения (видеоролика) с отчуждением исключительного права на него от 08.06.2019 между ИП ФИО2 и ООО «Артмания Продакшн».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано 322 000 руб. долга, 31 878 руб. пени, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор № 08/06 от 08 июня 2019г., по которому истец принял на себя обязательства оказать услуги по созданию произведений (видеороликов), соответствующих характеристикам, указанным в Техническом задании Заказчика (далее - ТЗ), и передать Заказчику исключительные права на Произведения и результаты работ, а Заказчик за оказание услуг, создание Произведений и отчуждение исключительных прав на них обязался уплатить Подрядчику вознаграждение.

Истец выполнил свои обязательства по договору полном объеме на сумму 522 000 руб., что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи произведения.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности ответчика перед истцом составила 322 000 руб.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанный акт, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 32 000 руб. с учетом 10% ограничения.

Суд первой инстанции признал расчет истца неверным, поскольку как следует из текста претензии истца от 09.04.2020 истец обратился с требованием об уплате задолженности и неустойки, указав дату возврата денежных средств до 19.04.2020. Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты, указанный в претензии, требование об уплате неустойки удовлетворено за период с 20.04.2020 по 27.07.2020 в размере 31 878 руб.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки считает его верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 31 878 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 10.000 рублей соответствует критерию разумности.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представил соглашения об оказании юридической помощи юридическому лицу № 78 от 02.04.2020 и платежное поручение № 21 от 23.04.2020.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные истцом, не позволяют соотнести данные расходы непосредственно с расходами заявителя по исковому заявлению по настоящему делу.

Так, соглашение об оказании юридической помощи юридическому лицу № 78 от 02.04.2020 заключено между истцом и гр. ФИО4, ФИО5

Между тем в платежном поручении в качестве основания платежа указано «Доплата по соглашению № 68 от 20.07.2019 за юридические услуги (подготовка документов и участие в судебных заседаниях по иску к ООО «АртМания Продакшн» сумма 25 000 руб.». При этом оплату произвело ООО «БЭКСТЕЙДЖ», а не истец. Доказательств поручения данному лицу произвести оплату за истца в материалы дела не представлено.

Кроме того, частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, и в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование встречного иска заказчик сослался на то, что сторонами не были согласованы существенные условия договора, в связи с чем договор не является заключенным и не имеет правовых последствий.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ)

Данная позиция нашла свое отражение также в позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Признание договора незаключенным в условиях, когда договор фактически исполнялся, не может считаться отвечающим интересам сторон, так как при его исполнении у них не имелось разногласий относительно предмета и условий договора, и не способствует стабильности гражданского оборота.

Следует обратить внимание на то, что договор фактически исполнялся, так как аванс заказчиком перечислен, а выполненные работы предъявлены к приемке и приняты истцом по встречному иску.

Поскольку договор фактически исполнялся, а воля сторон была направлена на его заключение, договор не может быть признан незаключенным, следовательно коллегия судей полагает, что отсутствуют правовые основания для признания договора незаключенным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 № 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность перед истцом не погашена.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Бэкстейдж», противоречит протоколу судебного заседания от 09.12.2020, в котором отражен результат рассмотрения соответствующего ходатайства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с отказом в удовлетворении данного требования в полном объеме. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу № А40-72019/2020 в части взыскания по первоначальному иску судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отменить и в удовлетворении первоначального иска в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу № А40-72019/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: О.Н. Семикина

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.