Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А56-40842/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40842/2017
22 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  21 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  22 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Собко О.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Проектное Агентство" (адрес:  Россия 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, литер А, пом. 136, ОГРН:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Универсальная Строительная Компания" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12-14, литер А, пом. 1-Н, ОГРН:  <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектное Агентство" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Универсальная Строительная Компания" (далее - ответчик) 10 830 000 руб. неосновательного обогащения; 350 713,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил.

В отзыве на исковое заявление ответчик, ссылаясь на несостоятельность доводов истца, просит в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что платежными поручениями от 07.10.2016 № 1901 и от 14.10.2016 № 1972 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 10 830 000 руб.

Указанные денежные средства были перечислены в качестве предоплаты за поставку товара, которая должна была состояться  на основании договора, который впоследствии не был заключен.

Поскольку договорных отношений между сторонами не возникло, истец со ссылками на статью 1102 ГК РФ, направил в адрес ответчика претензию от 01.02.2017 № 2, с требование возвратить указанные денежные средства.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в качестве существенных для договора данного вида законом либо нормативным актом, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Кодекса в части, не противоречащей правилам того же Кодекса об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

При этом по смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности, либо при определении относимости поставленного товара к договору следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами: статьи 550, 651, 658 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Материалы дела не содержат доказательств наличия подписанного между истцом и ответчиком или их уполномоченными представителями гражданско-правового договора.

Вместе с тем по общим положениям гражданского законодательства незаключение договора в требуемой в подлежащих случаях форме не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически принятого товара (выполненных работ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является факт перечисления денежных средств и установление по имеющимся в материалах дела документам характера взаимоотношений сторон по отношению к денежным средствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в назначении платежей платежных поручений от 07.10.2016 № 1901 и от 14.10.2016 № 1972, оплату по которым истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, указано, что оплата производилась на основании счетов от 12.10.2016 №103 и от 05.10.2016 №101.

Данные счета представлены в материалы дела, они содержат все существенные условия договора поставки, в том числе о наименование, количество и цену товара, а также о сроки и место его поставки.

С учетом изложенного суд применительно к пункту 1 статьи 433 ГК РФ приходит к выводу о заключении сторонами договора поставки товаров путем совершения истцом действий, направленных на акцепт счетов от 12.10.2016 №103 и от 05.10.2016 №101, содержащих все существенные условия договора поставки.

Основанием платежей являлось конкретное правоотношение (оплата товара по счетам от 12.10.2016 №103 и от 05.10.2016 №101).

Несмотря на тот факт, что истец уклонил от подписания товарно-транспортных накладных, истец не доказал существенного нарушения ответчиком условий договоров поставки – не поставку товара. Претензий с требованием поставить оплаченный товар материалы дела не содержат. Более того,  ни исковое заявление, ни претензия  от 01.02.2017 № 2 не содержат  указаний на то, что товар не был поставлен ответчиком в сроки указанные в счетах. Единственным доводом в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения, по утверждению истца, является отсутствие заключенного договора, ссылки на который содержатся в платежных поручениях (от 04.10.2016 № 04/10). Между тем, этот довод с учетом установленных по делу обстоятельств, является несостоятельным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом документы безусловно не свидетельствуют об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорной суммы.

 Доказательств того, что правоотношение, указанное в качестве основания платежей, не является таким основанием, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РРФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектное агентство» в доход федерального бюджета 30 431,14 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.