Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А75-12909/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12909/2019
20 ноября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» (628331, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, поселок городского типа Пойковский, 4-й <...>, ОГРН <***> от 14.06.2012, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» (628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 03.02.2010, ИНН <***>) о взыскании 1 755 000 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.02.2019,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» (далее - ответчик) о взыскании 1 755 000 рублей убытков по договору № Н-81-1214 от 17.12.2014.

Протокольным определением суда от 07.10.2019 судебное заседание отложено на 13.11.2019 в 15 час. 10 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание обеспечил, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен на договор № Н-81-1214 от 17.12.2014, в соответствии с пунктом 2.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2015 № 1 к договору) подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «Напорный нефтепровод т.вр. ДНС Мск-т.вр.уз.7Мск. Чупальский лицензионный участок, месторождение им. Московцева».

Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы (пункт 2.2 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора, цена договора, порядок оплаты определены сторонами в разделе 3 договора, срок действия договора установлен сторонами в разделе 25 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2015 № 1 к договору.

В качестве доказательства исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору в материалы дела представлен односторонний акт выполненных работ от 30.09.2016 на сумму 2 377 558 рублей 75 копеек.

Указанная денежная сумма ранее была взыскана решением Арбитражного суда по делу № А75-13367/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазконтрольсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» как задолженность по оплате выполненных работ.

Вместе с тем, как утверждает истец, поскольку ООО «НГКС» находится в процедуре банкротства, конкурсным управляющим не были приняты меры по сохранности имущества на строительной площадке, в связи с чем, ООО «Энергомонтаж», с целью сохранения результат работ и недопущения его утраты, осуществило его вывоз и организовало хранение за счет собственных средств.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил в материалы дела договор на оказание транспортных услуг № 02/ТР от 01.11.2016, заключенный между истцом и ИП ФИО3, а также договор на хранение материалов № 01/09-16 от 30.09.2016, заключенный между истцом и ООО «Викинг», акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 01.12.2016 (л.д. 18-32)

Стоимость расходов истца на перевозку груза составила 255 000 рублей, стоимость расходов на хранение конструкций составила 1 500 000 рублей. Факт оплаты истцом услуг по перевозке и хранению имущества подтверждается платежными поручениями № 384 от 16.12.2016 и № 47 от 09.02.2017 (л.д. 29-30). Таким образом, общий размер убытков понесенных истцом составил 1 755 000 рублей.

30.04.2019 истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении фактически понесенных ООО «Энергомонтаж» затрат на перевозку и хранение конструкций (л.д. 11).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, судом установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2015 по делу № А75-13316/2015 в отношении ответчика принято к производству заявление о признании должника банкротом. Определением от 29.01.2016 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Решением от 08.06.2016 в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

Настоящее исковое заявление подано в суд 02.07.2019, что подтверждается информацией о документе дела (л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковое заявление по настоящему делу принято к производству 08.08.2019.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи Закон о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Судом установлено, что требование о взыскании задолженности в сумме 1 755 000 рублей предъявлено в связи с необходимостью оплаты оказанных услуг. Услуги оказаны после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (после возбуждения дела о банкротстве), что подтверждается договором на оказание транспортных услуг № 02/ТР от 01.11.2016, договором на хранение материалов от 30.09.2016 № 01/09-16, актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 01.12.2016 № 1. Таким образом, заявленное требование истца является текущим и подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 указанного постановления «размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению».

Согласно положениям ст. 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено, доводы истца не опровергнуты, расчеты не оспорены.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» убытки в размере 1 755 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 550 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев