Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А40-303549/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-303549/23-19-2275
г. Москва
15 марта 2024 года
Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 05 марта 2024 года

Мотивированное решение вынесено 15 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "ИДЕАЛЬНАЯ ФИРМА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "ДЕЛЬТАГРУПП" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 619 180 руб. 98 коп. задолженности по договору от 13.07.2020 г. № 39883,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ООО "ИДЕАЛЬНАЯ ФИРМА" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ООО "ДЕЛЬТАГРУПП" (далее – ответчик) 619 180 руб. 98 коп. задолженности по договору от 13.07.2020 г. № 39883.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 05.03.2024 года.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2023 г. по делу № А17-9998/2022 в отношении ООО "Идеальная фирма" (ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2023 года по делу № А17-9998/2022 Истце - ООО «Идеальная фирма» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Идеальная фирма» утвержден ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 13.07.2020 года между ООО "Идеальная фирма" и ООО "ДЕЛЬТАГРУПП" заключен договор подряда №39883 - Идеальная фирма/ДЕЛЬТАГРУПП на выполнение строительно-монтажные работы на объекте: г. Москва, СВАО, ФИО3 Роща, ул. Сущевский Вал, дом 49, стр. 1, стр. 2.1, стр. 2.3, стр. 2.4, стр. 3, стр. 4 .

На основании указанного договора ООО «Идеальная фирма» перечислены денежные средства в сумме 1 050 000 рублей в качестве авансовых платежей.

Согласно Актам выполненных работ и Справкам о стоимости выполненных работ № 1 от 24.09.2020 г., № 2 от 23.10.2020, № 3 от 25.11.2020, товарной накладной № 8 от 28.12.2020 г. общая стоимость выполненных работ и поставленных материалов по договору составила 430 819,02 руб.

Между ООО «Идеальная фирма» и ООО «ДЕЛЬТАРУПП» подписан Акт сверки за период 2020 г., согласно которому за ООО «Дельтагрупп» на дату 31.12.2020 г. числится задолженность в пользу ООО «Идеальная фирма» в размере 619 180,98 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец 30.10.2023 года обратился с претензией к ответчику, оставленной последим без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

Истец полагает, что поскольку ответчиком до настоящего момента обязательства по вышеуказанному договору исполнены не в полном объеме, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 619 180 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом не представлено суду доказательств того, что договор от 13.07.2020 г. № 39883 расторгнут.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика в рамках договора подряда от 13.07.2020 г. № 39883.

Госпошлина по иску относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 196, 200, 307-310, 702, 708, 1102, 1109 ГК РФ руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 148, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО "ИДЕАЛЬНАЯ ФИРМА" (ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 15.384 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

С.В. Подгорная