Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А36-3354/2021



Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3354/2021
г.Липецк
23 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 16 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Тербунское автотранспортное предприятие» (ОГРН 1054800807456, ИНН 4807007435, адрес: Липецкая область, Тербунский район, с.Тербуны, ул.Дорожная, д.5)


к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г.Липецке (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, юридический адрес: г.Москва, ул.Островная, д.4; адрес филиала: г.Липецк, ул.Интернациональная, д.51)


о взыскании 327 678 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – Гончарова Е.Ю., представитель, доверенность от 14.04.2021, диплом КТ №78513 от 20.06.2013,

от ответчика – Ковалевой Н.В., представитель, доверенность от 15.05.2021, диплом ИВС 0450375 от 26.07.2002.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тербунское автотранспортное предприятие» (далее – АО «Тербунское АТП», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании неустойки (пени) в сумме 335 625 руб. 66 коп., 9 713 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 26.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела №А36-3354/2021 по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 327 678 руб. 24 коп. за период с 11.10.2018 по 30.03.2020, возражал против удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки (пени) в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о снижении неустойки (пени) в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение исковых требований.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 07.02.2018 по адресу: г.Липецк, проспект Победы, д.9а, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей КАВЗ 4238, государственный регистрационный номер АС18348, под управлением Болгова А.М., собственник АО «Тербунское АТП» и Volqabus, государственный регистрационный номер АН09148, под управлением Ананских А.А., собственник МУП «Липецкпассажиртранс».

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ананских А.А., гражданская ответственность которого застрахована ПАО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №1013874127.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №1023533670.

Потерпевший обратился за получением страхового возмещения в ПАО «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования серия 7300 №0028026, заключенного между ООО «Каркаде» и ПАО «Росгосстрах» (выгодоприобретатель АО «Тербунское АТП»). По условиям данного договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 93 020 рублей. В виду ошибки ПАО «Росгосстрах» транспортное средство было отремонтировано в ООО «Авто рем центр». Стоимость восстановительного ремонта составила 61 134 рубля.

10.07.2018 ПАО «Росгосстрах» обратился к АО «Тербунское АТП» с извещением об ошибке и требованием возврата уплаченных за ремонт денежных средств.

07 сентября 2018 года САО «ВСК» получило заявление о страховой выплате, в котором истец просил выплатить страховое возмещение, основанной на определении объема повреждении и необходимого ремонтного воздействия на основании документов, предоставленных ООО «Авторемцентр», а именно заказ-наряда №ТП0901206 от 16.03.2018 и акта об оказании услуг ТП0901206 от 16.03.2018.

Транспортное средство КАВЗ 4238, государственный регистрационный номер АС18348 было предоставлено для осмотра представителям САО «ВСК».

08 октября 2018 года письмом за исх.№38377 САО «ВСК» отказало в страховой выплате в связи с отсутствием информации об отсутствии действующего полиса ОСАГО у причинителя вреда.

08 ноября 2018 года истец направил в адрес САО «ВСК» претензию с приложением сведений с сайта РСА о наличии полиса ОСАГО у виновника ДТП, предложив осуществить выплату в неоспариваемой части (квитанция 3529-0221 курьерской службы «Флиппост»).12 ноября 2018 года ответчик получил данную претензию, однако ответа на не последовало.

В этой связи истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 61 134 руб. (дело №А36-3348/2019).

Платёжным поручением №30333 от 30.03.2020 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 61 134 руб.

Определением от 30.06.2020 года Арбитражный суд Липецкой области прекратил производство по делу № А36-3348/2019 в связи с отказом истца от исковых требований по причине добровольного удовлетворения исковых требований.

03.07.2020 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки (пени). Ответчиком оставлена претензия без ответа.

Нарушение страховщиком установленного законом срока осуществления страховой выплаты послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения 07.09.2018, полный пакет документов получен 21.09.2018.

Таким образом, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 10.10.2018.

30.03.2020 ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 61 134 руб.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать выплаты неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки за период с 11.10.2018 по 30.03.2020, суд соглашается с ним.

Общий размер неустойки за указанный период составляет 327 678 руб. 24 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора (выплату страховщиком страхового возмещения, с которым истец согласился), а также то, что неустойка в размере 1% в день составляет 365% годовых, суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института и нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 32 767 руб. 82 коп., исходя из следующего расчета: 61 134 руб. *536 дня *0,1%=32 767 руб. 82 коп.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца и является достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 9 713 руб. (чек по операции от 06.10.2021, л.д.113).

Исходя из суммы заявленных требований, с учетом уточненного размера исковых требований, государственная пошлина составляет 9 554 руб.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не считается частично проигравшим спор.

Учитывая, что в исковые требования удовлетворены частично в результате снижения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 554 руб. относятся на ответчика, а 159 руб. полежит возврату истцу как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице филиала в г.Липецке (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу акционерного общества «Тербунское автотранспортное предприятие» (ОГРН 1054800807456, ИНН 4807007435) 32 767 руб. 82 коп. неустойку (пеню) за период с 11.10.2018 по 30.03.2020, а также 9 554 руб. руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.


Возвратить акционерному обществу «Тербунское автотранспортное предприятие» (ОГРН 1054800807456, ИНН 4807007435) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 159 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Т.Н.Прибыткова