Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А76-18691/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18691/2022
15 ноября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 08 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 22200 руб. 52 коп.

При участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 30.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») 03.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Мегаполис»), о взыскании 26518 руб. 75 коп., в том числе: задолженности за потребленную электроэнергию за период с октября по ноябрь 2021 в размере 24 994 руб. 46 коп., пени за период по 31.03.2022 в размере 1524 руб. 29 коп. (л.д. 2-4).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по электроснабжению.

Ответчик в отзывах на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что расчет задолженности выполнен истцом не корректно, ссылается на частичную оплату задолженности не учтенную истцом в расчете (л.д. 14, 64-67).

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым доводы отзыва отклоняет, на исковых требованиях настаивает в полном объеме (л.д. 73-74).

Определением суда от 19.09.2022 судебное заседание отложено на 08.11.2022 (л.д. 21).

Истцом исковые требования уточнены 08.11.2022, просит взыскать с ответчика задолженность за период с октября по ноябрь 2021 года в размере 20494 руб. 46 коп., пени за период с 16.11.2021 по 08.11.2022 в размере 1706 руб. 06 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга (л.д.71).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО «Мегаполис» осуществляет управление многоквартирным домам, расположенным в г. Копейске по адресам: ул. Международная,65А; ул. Международная,67В; ул. Семенова, 7; ул. Меховова,2; ул. Семенова, 9; ул. Семенова,9А; ул. Кыштымская, 10.

ООО «Уралэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (приказ Министерства энергетики Российской Федерации № 557 от 03.06.2019).

ООО «Уралэнергосбыт» (продавец) направил ООО «Мегаполис» (покупатель) проект договора энергоснабжения от 01.07.2019 № 74020431000721 с приложениями.

По условиям указанного договора, Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии в интересах Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги (п. 1.1 договора).

Договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 74020431000721 с приложениями со стороны ответчика не подписан, вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает наличие сложившихся между сторонами фактических отношений по поставке электрической энергии.

В период с октября по ноябрь 2021 года ООО «Уралэнергосбыт» оказало жителям многоквартирного дома, обслуживаемого ООО «Мегаполис», услуги по поставке электрической энергии.

На основании отчетов по потребленной электроэнергии, расчетов объема ОДН и ведомостей приема-передачи электрической энергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры (л.д. 45-63).

Образовавшаяся в период с октября по ноябрь 2021 года задолженность оплачена ответчиком не в полном объеме.

Претензией от 24.12.2021 истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае энергоресурс поставлялся истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в целях оказания коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Из приведенных норм следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, именно она является исполнителем коммунальных услуг, поскольку на ней в силу закона лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям, она отвечает за содержание общедомовых сетей и качество коммунальных услуг, и в ее пользу потребители должны производить оплату этих услуг на общедомовые нужды (если решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не предусмотрено внесение платы в ресурсоснабжающую организацию).

Как указал истец, ответчик является управляющей организацией для многоквартирных домом, расположенным в г. Копейске по адресам: ул. Международная,65А; ул. Международная,67В; ул. Семенова, 7; ул. Меховова,2; ул. Семенова, 9; ул. Семенова, 9А; ул. Кыштымская, 10.

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 и 12 ст. 161 ЖК РФ, п. 13 Правил № 354 и нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на поставку электроэнергии с целью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, управляющая компания на основании указанных норм права обязана заключать договоры ресурсоснабжения с поставщиком соответствующего коммунального ресурса с целью выполнения принятых на себя в рамках договора управления многоквартирным домом обязательств, в частности, обязательств по обеспечению энергоснабжения общедомового имущества.

Как следует из материалов дела, направленный гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 74020431000721 между сторонами не заключен. Вместе с тем, сторонами не опровергнуто, что электроэнергия в спорный период, в МКД, находящийся в обслуживании ответчика, поставлена истцом и потреблена собственниками, в том числе и на общедомовые нужды.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Согласно расчету истца, с учетом произведенных ответчиком оплат и принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженность ответчика за период с октября по ноябрь 2021 года составила 20494 руб. 46 коп.

При этом часть задолженности была погашена после обращения с иском в суд о чем указано в расчете истца (л.д. 71- 72).

Расчет задолженности составлен истцом на основании показаний приборов учета и в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

По разногласиям в отношении начислений по квартирам, где не переданы показания индивидуальных приборов учета возражения ответчика отклоняются.

Расчет задолженности составлен истцом на основании показаний приборов учета и в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

По разногласиям в отношении начислений по квартирам, где не переданы показания индивидуальных приборов учета (список квартир поименован в отзыве от 07.11.2022 (л.д.66).

Судом рассмотрены данные возражения отклоняются по следующим основаниям.

Так в своих доводах ответчик не учитывает положения подпункта «ж» пункта 31, пунктов 33, 59, 60, 61 Правил № 354 согласно которым исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

В силу подпункта «к (1)» пункта 33 Правил №354 принудить потребителя ежемесячно подавать показания приборов учета невозможно, в связи с чем, снятие показаний приборов учета и передача их исполнителю отнесены не к обязанностям, а к правам потребителя, в том числе в спорный период. При этом потребителю предоставлено право любым удобным ему способом передавать сведения о показаниях индивидуальных приборов учета. В подпункте «ж» пункта 31 Правил №354 не указано, какими иными способами, возможно, передавать эти сведения.

При отсутствии контрольных показаний, расчет объема электроэнергии, потребленной физическими лицами в жилых помещениях, производится по среднемесячному объему потребления коммунального ресурса потребителем в соответствии с пунктом 59 Правил №354, но не более 3 месяцев, а в дальнейшем по нормативу в соответствии с пунктом 60 Правил №354.

По мнению ответчика, истец не произвел начисление платы за потребленный коммунальный ресурс в спорный период по квартирам, указанным в перечне к отзыву (л.д.66), следовательно, объем этих жилых помещений неправомерно предъявлен управляющей компании.

Между тем, показания по лицевым счетам передаются потребителями ежемесячно, согласно которым контрольные показания остаются неизменными и соответственно выставление по лицевым счетам являются нулевыми. В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец по спорным квартирам (адресам) привел в табличной форме начисленный объем потребления электроэнергии.

Доказательств потребления коммунальной услуги по спорным адресам в спорный период, которое обязывало бы истца производить начисление, а бытовых абонентов в свою очередь производить оплату за потребленный объем, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку истцу основанием перерасчетов послужило предоставление гражданами за спорный период показаний индивидуальных приборов учета, которые ранее в предыдущие периоды не передавались, либо при выявлении допущенной потребителем ранее ошибки в показаниях, соответственно разница в них отнесена на содержание ОДН, что соответствует положениям пункту 61 Правил № 354.

Также ответчиком в возражениях указано на частичную оплату задолженности по платежным поручениям №54 от 05.04.2022 на сумму 3 000 руб., №171 от 15.09.2022 на сумму 2 000 руб., №211 от 07.11.2022 на сумму 2 500 руб.

Судом установлено, что данные платежные поручения истцом при расчете учтены (л.д.72).

Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты поставленной электроэнергии в полном объеме в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности в сумме 20494 руб. 46. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом начислены пени в размере 1 706 руб. 06 коп. за период с 16.11.2021 по 08.11.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком, допущена просрочка исполнения обязательства, то требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет пени, судом проверен, признается правильным.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайств о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 1706 руб. 06 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства начиная с 09.11.2022.

Рассматривая указанное требование, суд исходит из следующего.

В силу пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 22200 руб. 52 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.05.2022 № 057837 (л.д.6).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания", ОГРН <***> сумму задолженности в размере 20494 руб. 46 коп., пени в размере 1706 руб. 06 коп., начисленные на 08.11.2022, производить взыскание пени с 09.11.2022 от суммы основного долга 20494 руб. 46 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», в возмещение расходов по госпошлине 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Е.Н. Соцкая


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru..