Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А40-178647/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-178647/23-156-1438
г. Москва
24 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (117186, <...>, ЭТ 1 ОФИС 112, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2007, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК" (107140, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ВЕРХНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩ. XXII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 3 353 346 руб. 20 коп. при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 106-Д-ЕСК от 15.09.2023 (Удостоверение рег. № 77/5747 от 28.03.2003)

от ответчика – ФИО3 по доверенности № б/н от 21.02.2023 (Диплом ВСГ № 5897160 от 03.07.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕДИНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК" о взыскании 3 353 346 руб. 20 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-176482/23.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской

Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О, положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судом не усматривается оснований приостановления производства по настоящему дел до вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40176482/23, поскольку судом не установлено взаимосвязи между заявленными исковыми требованиями по настоящему делу и исковыми требованиями ООО "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК" к ООО «Архитектурное наследие» в рамках дела № № А40-176482/23.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2021 между ООО «ЕСК» (далее – Истец, Поставщик) и ООО «Монтажно-Строительное Управление МАЯК» (далее – Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № 116-Д-ЕСК, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить строительные материалы (далее - товар), согласованные сторонами к поставке.

Возможна Поставка Товара партиями. Под партией Товара по настоящему Договору понимаются Товары, которые поставляются одновременно: по одному счету/УПД или Спецификации (п. 1.2. договора поставки № 116-Д-ЕСК от 03.08.2021)

Количество, ассортимент и стоимость каждой партии Товара, включая сведения по НДС, указываются в накладных и счет-фактурах, либо в УПД. (п. 1.3. договора поставки № 116-Д-ЕСК от 03.08.2021)

Стоимость настоящего Договора определяется суммированием стоимости Товара, поставленного Поставщиком за весь период действия Договора, согласно товарным накладным (или УПД). (п. 2.6. договора поставки № 116-Д-ЕСК от 03.08.2021)

Согласно п. 3.3. Договора Покупатель производит оплату за Товар в следующем порядке: в течение 10 календарных дней с момента предоставления надлежащее оформленной товарной накладной (или УПД) на поставляемый Товар, если иного не будет согласовано сторонами дополнительно. Между сторонами возможны иные формы расчетов, не запрещенные действующим законодательством.

Поставщик поставил строительный материал (арматуру) на общую сумму 5 009 817,60 руб., что подтверждается УПД № 2507/01 от 25.07.2022.

Согласно исковому заявлению, ответчик не произвел оплату поставленного товара, часть задолженности покупателя за поставленный по УПД № 2507/01 от 25.07.2022 товар погашена путем проведения зачета встречных требований на 1 816 154,55 руб., задолженность ответчика составляет 3 193 663,05 руб.

03.07.2023 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о выплате 3 193 663,05 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю

для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возражения ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление судом рассмотрены и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 410 ГК обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Произведенный зачет встречных однородных обязательств в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

Наличие или отсутствие задолженности ООО «Архитектурное наследие» перед ответчиком не являются предметом настоящего спора. Как было указано судом выше, предметом настоящего искового заявления является задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 03.08.2021 № 116-Д-ЕСК, заключенного между истцом и ответчиком.

Учитывая, что доказательств оплаты товара на сумму 3 193 663,05 руб. Ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у Ответчика задолженности по поставленному товару, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика суммы в размере 3 193 663,05 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.5. Договора, за просрочку оплаты Товара Поставщик вправе выставить покупателю требование об оплате пени в размере 0,02 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного Товара. При этом пени за несвоевременную оплату авансовых платежей Поставщиком не начисляются.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 09.11.2022 по 07.08.2023 в размере 159 683,15 руб.

Проверив расчет Истца, суд признает расчет арифметически верным, таким образом, требование о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 410, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. 65-68, 71, 106, 110, 167-171, 176, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАЯК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2008, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2007, ИНН: <***>) задолженность в размере 3 193 663 руб. 05 коп., неустойку в размере 159 683 руб. 15 коп., а также расходы по госпошлине в размере 39 767 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Л.С. Дьяконова