Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А20-365/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-365/2025
г. Нальчик
03 марта 2025 года
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Ф.М. Тишковой,                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабачировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нальчик 

к муниципальному унитарному предприятию "Нальчикский водоканал"  (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нальчик

о взыскании  15 491 043 рублей 45 копеек,

в отсутствие извещенных в установленном порядке лиц, участвующих в деле,  

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Северный Кавказ»  в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» – «Каббалкэнерго» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к  муниципальному унитарному предприятию "Нальчикский водоканал" городского округа Нальчик о взыскании задолженности в размере 15 491 043 рублей 45 копеек, из которых:

- 15 058 854,33 рублей - задолженность по  оплате стоимости потребленной  электрической энергии за ноябрь 2024;

- 432 189, 12 рублей – пеня за просрочку платежа согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» из расчета ставки ЦБ РФ в размере 21% за период с 19.12.2024 по 28.01.2025 согласно расчету истца;

-взыскать пени, начиная с 29.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Исковые требования аргументированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии и мотивированы ссылкой на нормы статей 8,11, 307-310, 330, 539, 544 ГК РФ.

Определением арбитражного суда КБР от 30.01.2025  исковое заявление судом принято, назначено предварительное заседание и судебное разбирательство на 03.03.2025, в котором указано на возможность по завершении предварительного судебного заседания рассмотреть дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

   В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

28.02.2025 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство:

   -об уменьшении размера государственной пошлины до минимального размера, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств на расчетных счетах, что подтверждено документально.

   -об уменьшении размера пени, ссылаясь на то, что является гарантирующей организацией, обеспечивающей надежное и бесперебойное холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Нальчик. Для реализации стоящий перед предприятием задач необходимы многочисленные материальные затраты, в том числе материалы на восстановление аварий, горюче смазочные материалы, оплата за электроэнергию, оплата труда, пользование водными объектами, налоги, очистка сточных вод и обеззараживание (хлорирование) воды и т.п. В зону ответственности входит территория г.о. Нальчик, численностью 271656 чел. Также на территории г.о. Нальчик находятся социально-значимые объекты: больницы, детские сады, обеспечение которых холодным водоснабжение и водоотведением прямая обязанность предприятия. Для предприятия каждый рубль на счету, который позволяет работать сложному механизму и реализовать социально-значимые проекты  организации по обеспечению чистой, пресной водой многочисленного населения г.о. Нальчик. Кроме этого, предприятие обеспечивает своевременную выплату заработной платы и перечисление налоговых платежей в бюджет  внебюджетные фонды.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени предварительного и судебного разбирательства в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела,  а также публично,  путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

   В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

   Возражений от лиц, участвующих в деле, о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суд первой инстанции не поступило.

            Учитывая, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, по итогам проведения предварительного судебного заседания, назначенного на 03.03.2025 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением от 03.03.2025, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное заседание в первой инстанции.

            Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном законом порядке.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Россети Северный Кавказ» (гарантирующий поставщик) и МУП «Нальчикский водоканал»  (потребитель) заключен  договор энергоснабжения №0703101000096 от 10.08.2023. По условиям указанного договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять  в точках поставки, Приложение №3 к договору, продажу электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором, а также самостоятельно и /или через привлеченных третьих лиц оказывать услуг по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1., 2.3.1.).

 Согласно пункту 4.1 договора, фактический объем потребления электрической энергии в расчетном месяце определяется:

- по данным потребления электрической энергии за расчетный период исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии;

-расчетными способами, в случаях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчетный период составляет один календарный месяц, окончательная оплата за электрическую энергию производится   до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора, истец произвел поставку ответчику электроэнергии, о чем составлен  акт приема передачи от 30.11.2024,  акт поставки электроэнергии за ноябрь 2024, которые подписаны и скреплены печатями сторон без возражений, а также выставлен для оплаты  счет-фактура от 30.11.2024 на сумму 15 058 854,33 рубля.

Ответчиком не произведена оплата указанной задолженности за потребленную электрическую энергию.

19.12.2024 истец направил ответчику  претензию  об оплате указанной задолженности, вручение которой подтверждается входящей отметкой на претензии от 20.12.2024. Однако, требования претензии оставлены без удовлетворения.

   Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный  суд.

Отношения сторон по договору энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерауии, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

 По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 В соответствии со статьями 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец произвел поставку электроэнергии ответчику, а ответчик осуществил ее прием. Факт поставки ответчику электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела: договором, актом приема-передачи и актом поставки электроэнергии, подписанными сторонами без возражений, выставленным ответчику счетом-фактурой, расчетом истца, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты спорной задолженности, требования в этой части не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, поэтому суд находит требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленном объеме обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты, начисленных согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» из расчета ставки ЦБ РФ 21 % за период  с 19.12.2024 по 28.01.2025  в размере 432189,12 руб. согласно расчету истца  с последующим начислением пени с 29.01.2025  по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разделом 6  договора, окончательный расчет за расчетный месяц производится до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 ГК РФ установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правоотношения сторон по данному требованию урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

   Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

   Расчет неустойки истцом произведен с применением действующей ключевой ставки Банка России 21% годовых на дату подачи иска в суд.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

 Оценив и проверив представленный расчет пени, суд находит его верным, арифметически и методологически правильным, соответствующим условиям обязательства и требованиям законодательства.

Учитывая, что просрочка оплаты поставленной электрической энергии подтверждены материалами дела, требования истца о взыскании пени суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению за период  с  19.12.2024 по 28.01.2025  в размере 432189,12 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней на сумму основного долга с 29.01.2025 по день исполнения ответчиком обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.      

            Из содержания «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), следует, что при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, требование истца о взыскании пеней с 29.01.2025 по день фактического исполнения обязательства удовлетворяется судом.

   Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

   Ходатайство аргументировано тем, что является гарантирующей организацией, обеспечивающей надежное и бесперебойное холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Нальчик. Для реализации стоящий перед предприятием задач необходимы многочисленные материальные затраты, в том числе материалы на восстановление аварий, горюче смазочные материалы, оплата за электроэнергию, оплата труда, пользование водными объектами, налоги, очистка сточных вод и обеззараживание (хлорирование) воды и т.п. В зону ответственности входит территория г.о. Нальчик, численностью 271656 чел. Также на территории г.о. Нальчик находятся социально-значимые объекты: больницы, детские сады, обеспечение которых холодным водоснабжение и водоотведением прямая обязанность предприятия. Для предприятия каждый рубль на счету, который позволяет работать сложному механизму и реализовать социально-значимые проекты  организации по обеспечению чистой, пресной водой многочисленного населения г.о. Нальчик. Кроме этого, предприятие обеспечивает своевременную выплату заработной платы и перечисление налоговых платежей в бюджет  внебюджетные фонды.

Рассмотрев данное ходатайство, суд руководствуется следующим.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

   При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления N 7).

   Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

   При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

   Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

   Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

   Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника.

   В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

   Лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

   Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

   В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

   С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

   Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик в суд, как того, требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

   Заявленный размер пени рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение спорного обязательства.

   С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая, что размер неустойки прямо предусмотрен действующим законодательством, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд приходит к выводу, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

            Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства по указанным им причинам сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

            При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа во взыскании неустойки или снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размере пени подлежит отклонению.

   В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче иска в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем, подлежащая уплате государственная пошлина в размере 379 910 рублей    относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины, мотивированное тяжелым финансовым положением. К ходатайству приложена справка налогового органа о количестве расчетных счетов,  справка с кредитной организации об остатке денежных средств на расчетных счетах.

            На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

            Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

            В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

            При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

            Из вышеназванных норм права следует, что уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.

            Суд признает приведенные ответчиком доводы и документы, их подтверждающие обоснованными, полагает их достаточным основанием для снижения  размера государственной пошлины.

            Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер государственной пошлины до  10 000 рублей и взыскать ее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 137, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

            1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать  с муниципального унитарного предприятия "Нальчикский водоканал"  (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго»  (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 15 491 043 рублей 45 копеек, из которых:

- 15 058 854,33 рублей - задолженность по  оплате стоимости потребленной  электрической энергии за ноябрь 2024;

- 432 189, 12 рублей – пеня за просрочку платежа согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» из расчета ставки ЦБ РФ в размере 21% за период с 19.12.2024 по 28.01.2025 согласно расчету истца;

-взыскать пени, начиная с 29.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанной в соответствии абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

            3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Нальчикский водоканал"  (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10000 рублей.

            4. Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

           Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

           Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                                               Ф.М. Тишкова