Решение от 17 января 2017 г. по делу № А12-40152/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«18» января 2017 г.

Дело № А12-40152/2016

Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2017. Полный текст мотивированного решения изготовлен 18.01.2017.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прониной И.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314344317800046) к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 доверенность от 08.12.2016

от ответчика – не явился, извещен

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее СПАО «Ресо-Гарантия», ответчик) о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 4200руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 9000руб.

Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 2000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000руб., расходов, понесенных за отправку претензии в сумме 82,64руб.

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик не обоснованно отказывается выплатить истцу страховое возмещение, расходы, связанные с производством экспертизы, расходы, понесенных в связи с направлением ответчику документов, расходы на изготовление светокопий.

Ответчик представил возражения на иск, с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, 31.01.2016 по адресу г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Volkswagen Polo регистрационный знак <***> принадлежащей на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО4, и автомобиля марки Daewoo Matiz государственный регистрационный знак Р033ОС34, принадлежащий на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО5 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Volkswagen Polo, получил механические повреждения.

Следует отметить, что страховой полис серии ЕЕЕ №0356079895 от 27.10.2015 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль марки Volkswagen Polo, застрахован страхователем в страховой компании "Ресо-Гарантия" (Страховщик).

Страховой полис серии ССС №0703041209 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль марки Daewoo Matiz, застрахован страхователем в страховой компании "Росгосстрах" (Страховщик).

В целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба ФИО6 заключила с ИП ФИО2 агентский договор от 02.06.2016, согласно условиям которого ФИО6 поручает и обязуется возместить ИП ФИО2 расходы, а ИП ФИО2 обязуется организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <***> получившего механические повреждения в результате ДТП.

В рамках выполнения условий агентского договора, истец обратился в ИП ФИО7 для проведения экспертизы и составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №1244/УТС-2016 от 02.06.2016 года, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 4200руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 9000руб., что подтверждается договором об оказании оценочных работ №1244/УТС-2016 от 02.06.2016, актом приема-сдачи работ №1244/УТС-2016 от 02.06.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру №1244/УТС-2016 от 02.06.2016.

02.06.2016 между ИП ФИО2 и ФИО6 был заключен договор уступки права требования, согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения утраты товарной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП.

Для соблюдения претензионного порядка ИП ФИО2 направил в адрес ответчика досудебную претензию. Стоимость направления ответчику досудебной претензии составила 82,64руб. и была оплачена, что подтверждается квитанцией 14.06.2016.

Ответчик признал случай страховым и выплатил 2000руб. по данному страховому случаю, что подтверждается актом о страховом случае от 22.06.2016.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств страховой выплаты в полном объеме, и возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Статья 12 Закон об ОСАГО предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

Пунктом 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П определено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Часть 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Таким образом, замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда ФИО6 в письменном документе засвидетельствовала отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков.

При таких обстоятельствах суд признает ИП ФИО2 надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям договора цессии, Цессионарий выплатил, а Цедент принял за уступленное право требование денежных средств в размере 13200руб. (п. 1.2. договора). Обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

Частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции от 21.07.2014, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, для определения стоимости УТС. Оплату предоставил истец в сумме 10000руб. за проведение экспертизы.

Определением суда от 16.11.2016 назначена по делу судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Профильный центр оценки «Проэкс», эксперту ФИО8.

В адрес Арбитражного суда Волгоградской области из ООО «Профильный центр оценки «Проэкс» поступили материалы арбитражного дела и экспертное заключение.

Согласно представленному ООО «Профильный центр оценки «Проэкс» экспертному заключению, утрата товарной стоимости автомобиля, составила 2410руб.

Стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 8000руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования с учетом данных судебной экспертизы, и выплатой, просит взыскать с ответчика недоплаченные денежные средства по УТС в сумме 410руб., расходы на услуги эксперта в сумме 9000руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10000руб., расходы по направлению претензии в сумме 82,64руб. Уточнение принято судом к рассмотрению.

В связи с результатами произведенной экспертизы, стороны ознакомлены, возражений не поступало.

Суд считает, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден надлежащими документами, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 410руб.

Также, исходя из указанных выше норм, требования истца о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 9000руб являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с тем, что относятся к расходам, предусмотренным законом, и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 2000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000руб., расходов, понесенных за отправку претензии в сумме 82,64руб.

Поскольку абз. 4 п.21 ст. 12, абз. 2 п.1 ст. 16.1, п.3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, расходы по направлению претензии по страховому случаю, произошедшему 31.01.2016, подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000руб. представлен договор №4-К/16 от 14.06.2016 об оказании юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру №4-К/16 от 14.06.2016.

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, определяя пределы взыскания, и всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

При этом суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.

Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Суд оценил объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 8000руб.

Оплату за проведение судебной экспертизы предоставил истец в сумме 10000руб. Стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 8000руб.

Суд учитывает, что истец уменьшил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, заявленные первоначальные требования не были обоснованы с учетом требования процессуального закона, поэтому судебные расходы за проведение экспертизы подлежат распределению пропорционально: на ответчика относятся судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 4591руб., на истца в сумме 3409руб. Излишне уплаченная сумма 2000руб. подлежит возврату истцу по заявлению.

При подаче иска истцом чеком-ордером от 18.07.2016 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 167 – 171, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314344317800046) удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314344317800046) 9410руб., в том числе утрату товарной стоимости в сумме 410руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9000руб., а также расходы по направлению претензии в сумме 82,64руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 4591руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314344317800046) по заявлению излишне уплаченные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 2000руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.


Судья И.И. Пронина