Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А75-8796/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8796/2022
13 декабря 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 21.04.2017) к обществу с ограниченной ответственностью «Системы безопасности и экспертиза проектов» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.05.2004, ИНН: <***>) о взыскании 2 551 406 рублей 71 копейки, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности и экспертиза проектов» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 2 068 035 рублей 00 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «Проектно-строительная компания «Ханты-Мансийскстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (ИНН8601024787),

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности б/н от 18.03.2022, ФИО2,

от ответчика – ФИО4 (директор), ФИО5 по доверенности б/н от 01.06.2022 (после перерыва), ФИО6 по доверенности от 31.05.2022 (до перерыва),

от третьих лиц – не явились,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Системы безопасности и экспертиза проектов» (далее – ответчик) о взыскании 2 551 406 рублей 71 копейки задолженности по договору от 03.08.2020 № 11/2020.

Определением суда от 26.09.2022 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности и экспертиза проектов» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 2 068 035 рублей 00 копеек, разбирательство по делу отложено на 06.12.2022 в 09 час. 30 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание обеспечил, исковые требования поддержал, пояснил, что результат работ принят и оплачен основным заказчиком МКУ УКС г. Ханты-Мансийска без замечаний относительно объемов и качества работ, объем выполненных работ отражен в акте сверки объемов, который подписан сторонами без замечаний (л.д. 18).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения иска, полагает, что истец заявил требование о взыскании задолженности за работы, которые ответчиком уже были оплачены в сумме 4 516 140 рублей, иных работ выше указанной суммы истец, по мнению ответчика, не выполнял, на встречных требованиях настаивал.

В судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 11/2020 (л.д. 13-14), согласно условиям которого Субподрядчик / истец / по заданию Подрядчика /ответчик/, обязуется выполнить работу по нанесению штукатурного состава на металлические конструкции на объекте: «Образовательно-молодежный центр» в г. Ханты-Мансийске в границах улиц Самарская - ФИО7, ХМАО-Юrры, в объеме проекта по огнезащите металлоконструкций 087-2020- О3Р, разработанного ООО «ВМП-Инжиниринг» и технического задания, согласованного Подрядчиком (Приложение №1 к договору, являющееся неотъемлемой частью договора) и сдать результаты Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по настоящему Договору является договорной и составляет 6 000 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается и уточняется по фактически выполненным объемам работ, исходя из стоимости 750 рублей за нанесение в один слой покрытия на один квадратный метр, и расчетов выполнения работ: 5000 квадратных метров - нанесение в один слой и 3000 квадратных метров -нанесение в два слоя.

В силу п. 3.1. договора подрядчик (ответчик) до начала строительно-монтажных работ перечисляет аванс в размере 200 000 рублей 00 коп. Расчеты между Сторонами производятся ежемесячно за фактически выполненные объемы работ, указанные в исполнительной документации, в течение 15 рабочих дней после подписания Подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (справки о стоимости выполненных работ и затрат) и выставления Субподрядчиком счета, с учетом ранее выплаченного аванса (п. 3.2. договора).

Согласно п. 4.2. договора срок выполнения работ по Договору - 30 августа 2020 г., при наличии строительной готовности объекта (точек подключения к электросетям, достаточного напряжения и силы тока, наличие воды) и оптимальных погодных условий, необходимых для проведения работ.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами договорных обязательств (п. 11.4).

В подтверждение факты выполнения работ по договору истец в дело представил подписанный сторонами акт сверки объемов выполненных работ, подписанный сторонами (л.д. 18), а также акт о приемке выполненных работ (форма КС-2 № 1 от 10.02.2021) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.02.2021 (форма КС-3 № 1 от 10.02.2021) на сумму 6 716 646,75 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 17, 19).

Ответчик произвел оплату работ частично в сумме 4 516 140,00 рублей, таким образом, задолженность ответчика по расчетам истца составляет 2 200 506 рублей 75 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обстоятельств по оплате выполненных работ, истец направил ответчику претензию от 21.03.2022 (л.д. 9), затем обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Исходя из анализа фактических правоотношений сторон и условий договоров, суд квалифицирует их как подряд, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы подраздела 1 раздела 3 части I и нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, подряд) и условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им

обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем у суда отсутствуют основания для признания одностороннего акта сдачи-приемки результата работ недействительным, поскольку ответчик не доказал обоснованность мотивов его отказа от подписания акта.

Как видно из материалов дела, заказчиком спорных работ является муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска», генподрядчиком - ООО «Квартал», субподрядчиками ООО ПСК «Ханты-Мансийскстрой», ООО «Системы безопасности и экспертиза проектов», ИП ФИО2

Как следует из справки КС-3 от 24.08.2021 г. и актов приемки выполненных работ КС-2 № 4, № 5 и № 6 от 24.08.2021г., выполненные работы по огнезащите, которые выполнял ИП ФИО2, были сданы генподрядчиком - ООО «Квартал» заказчику - МКУ «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» и приняты последним без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам работ.

Таким образом, поскольку работы были выполнены истцом согласно условиям договора, у ответчика возникла обязанность по их оплате в полном объеме.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика, изложенные в отзыве и устно в ходе судебного заседания (как основание для отказа в удовлетворении иска) суд принимает во внимание следующее:

- фактический объем работ по огнезащитной обработке, выполненный подрядчиком - 6021,52 кв.м. (в т.ч. в два слоя - 2934,02 кв.м. и в один слой - 3087,50 кв.м.) отражен в акте сверки объемов выполненных работ (л.д. 18), который подписан со стороны ответчика гл. инженером ФИО8, о фальсификации указанного документа ответчиком не заявлено, надлежащих и достаточных доказательств того, что ФИО8 не являлся работником ООО"СБЭП" в дело не представлено, равно как не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих выполнение субподрядчиком иного объема работ.

Доводы ответчика (подрядчик) о неверном толковании субподрядчиком условий договора об оплате (как основание для отказа в удовлетворении иска) судом также отклоняются на основании следующего.

В силу статей 421 ГК РФ (свобода договора) и 431 ГК РФ (буквальное толкование условий договора) суд приходит к выводу о том, что из "буквального" толкования условий договора следует, что стоимость работ (п. 2.1. договора) является договорной и "уточняется по фактическим выполненным объемам работ" исходя из стоимости 750,00 руб. за нанесение в один слой покрытия на 1 кв.м.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика, суд руководствуется международным принципом толкования права Contra proferentem (лат. "против оферента"), предусматривающим, что в тех случаях, когда обещание, соглашение или термин неоднозначны, предпочтительным значением должно быть то, которое работает против интересов стороны, предоставившей формулировку.

Аналогичное правило закреплено в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" согласно которого следует, что "при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия".

С учетом изложенного, принимая во внимание "буквальное" толкование п. 2.1. спорного договора, а также с учетом акта сверки объемов выполненных работ суд находит расчет стоимости фактически выполненных истцом работ арифметически верным и произведенным в соответствии с условиями спорного договора.

- 2934,02 кв.м. х 750,00 руб. х 2 (слой) = 4 401 021,75 руб.;

-3087,50 кв.м. х 750,00 руб. х 1 (слой) = 2 315 625,00 руб.

Итого: 6 716 646,75 руб., а с учетом фактической оплаты работ ответчиком в сумме 4 516 140,00 руб. (что сторонами не оспаривается) остаток задолженности, подлежащий оплате истцу ответчиком составляет 2 200 506,75 руб.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 200 506 рублей 75 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.01.2022 по 21.03.2022 в сумме 50 900,71 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи, с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен, признан частично ошибочным, надлежащий размер процентов, рассчитанный судом за указанный истцом период времени, составляет 44 793 рубля 88 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в сумме 44 793 рубля 88 копеек.

Вместе с тем, ответчик в свою очередь также обратился в суд к ИП ФИО2 со встречным исковым требованием о взыскании убытков в размере 2 068 035 рублей 00 копеек, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных работ.

Между тем, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиком (истцом по встречному иску) не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении истцом работ, а также, что указанные недостатки являются следствием неправомерных действий истца (при этом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления качества выполненных работ не заявлено) суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом отклоняя требования встречного иска суд также учитывает, что заявителем не представлено доказательств того, что заказчиком или ген.подрядчиков ответчику выставлялись аналогичные требования об устранении недостатков и выполнении работ (стоимость которых выставляется субподрядчику), более того позиция ответчика прямо противоречит представленным в дело доказательствам, представленным ООО "Квартал" и пояснениям ген. подрядчика, изложенным в письменной позиции по делу ООО "Квартал", в котором последний поясняет, что "доводы ООО "СБЭП" о выполнении работ в 2022 г. по очистке металлических лотков, воздуховодов, труб, половых покрытий не соответствуют действительности, поскольку указанные работы выполнены в 2021 г." Доводы, изложенные в письменной позиции по делу ООО "Квартал" ответчиком также не опровергнуты.

В связи с частичным удовлетворением требований по первоначальному иску, в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы распределяются, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 рубль 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика (истца по встречному иску).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности и экспертиза проектов» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 276 767 рублей 67 копеек, в том числе основной долг в размере 2 200 506 рублей 75 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 44 793 рубля 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 467 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 рубль 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 8 от 12.05.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев