Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А65-27953/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-27953/2020


Дата принятия решения – 11 марта 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Хатыповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Траектория Групп", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Роста-Терминал", г. Сорочинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1134000 рублей неустойки за сверхнормативный простой (с учетом принятого увеличения иска на основании ст.49 АПК РФ),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: Акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва,

с участием:

от истца – до перерыва: не явился, извещен; после перерыва: ФИО1, доверенность от 06.05.2020, диплом,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.07.2019, диплом,

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Траектория Групп", г.Альметьевск - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Роста-Терминал", г.Сорочинск о взыскании 1122000 рублей неустойки за сверхнормативный простой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: АО «Российские железные дороги».

Определением суда от 25.01.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец и третье лицо в судебное заседание, назначенное на 01.03.2021, не явились, извещены.

От третьего лица по запросу суда поступили данные Главного вычислительного центра с указанием дат прибытия и отправления в отношении спорных вагонов.

Ответчик в судебном заседании заявил, что с расчетом истца согласен, по расчетам ответчика, просрочка подтверждается аналогично, однако просил снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании 01.03.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.35 час. 03.03.2021. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Истец ходатайствовал об увеличении исковых требований до 1134000 руб. штрафа.

Ответчик относительно ходатайства истца об увеличении исковых требований не возражает.

В порядке ст.49 АПК РФ суд определил принять заявленное увеличение исковых требований до 1134000 руб.

Истец поддержал иск в полном объеме с учетом заявленного увеличения.

Ответчик просил снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО «Траектория Групп» (экспедитор) и ответчиком - ООО «Роста-Терминал» (клиент) заключен договор №01-01/2018 Э транспортной экспедиции от 01.01.2018 (л.д.16-20, т.1).

По условиям заключенного договора истец обязался оказать, а ответчик принять и оплатить комплекс транспортно-экспедиторских услуг организации перевозки грузов на железнодорожном транспорте в межобластном (внутриреспубликанском) и международном (экспортно-импортном) сообщении с представлением подвижного состава для перевозки грузов (далее - Услуги).

Согласно п.2.1. договора услуги, указанные в п. 1.1. настоящего Договора, оказываются Экспедитором на основании соответствующих письменных Заявок клиента, оформленных по форме, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору. Заявки направляются Клиентом Экспедитору по электронной почте в виде сканированной копии или по факсимильной связи по адресам и номерам факса, указанным в настоящем договоре.

В соответствии с п.3.1.2. договора экспедитор обязуется предоставить клиенту согласованное в Заявке количество технически исправных и коммерчески пригодных для перевозки груза собственных, либо привлеченных вагонов третьих лиц на согласованные станции и в сроки. Факт погрузки Клиентом вагонов подтверждает принятие им данных вагснов, годных в техническом и коммерческом отношениях. В случаях подачи непригодных вагонов под погрузку, Клиент письменно уведомляет Экспедитора о таких фактах с приложением документов, подтверждающие неисправность вагонов (форма ВУ-23). Экспедитор за свой счет устраняет неисправности таких вагонов и обеспечивает их своевременный ремонт или замену.

В соответствии с п.3.1.3. договора экспедитор обязуется осуществлять организацию перевозок грузов от места отправления до места назначения.

Согласно п.3.2.6. договора с момента прибытия вагона в адрес Клиента (Грузоотправителя) под погрузку или прибытия вагона в адрес Грузополучателя под выгрузку в течение 2 (двух) суток обеспечить выполнение погрузочно-разгрузочных работ и оформление перевозочных документов при возврате порожнего вагона. Клиент возмещает расходы в случае простоев по вине Клиента, а также в случае превышения норматива нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, включая за несвоевременную отправку вагонов на станци о возврата, Клиент обязуется оплатить Экспедитору доплату за сверхнормативное пользование вагонами в размере 3 000 (три тысячи) рублей за каждый вагон в сутки. Каждые начавшиеся сутки сверхнормативного пользования вагонами считаются как полные.

Во исполнение обязательств по оговору истец оказывал ответчику по предоставлению вагонов ответчику в установленные договором количестве и сроки.

Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг в спорном периоде от заказчика не поступило.

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчик не соблюдал нормативное время простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой.

По расчету истца штраф за сверхнормативный простой вагонов по договору №01-01/2018Э транспортной экспедиции от 01.01.2018 за март 2018 составил 1134000 руб. неустойки (с учетом принятого судом уточнения).

Досудебная претензия истца о добровольной оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Проанализировав договор №01-01/2018 Э транспортной экспедиции от 01.01.2018, положенный в основание исковых требований, суд приходит к выводу о том, что сторонами в порядке ч.3 ст. 421 ГК РФ был заключен смешанный договор.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, положенный в основание исковых требований, содержит в себе элементы договора перевозки (ст. 785 ГК РФ) и элементы договора возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ч.1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В соответствии с п.1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что факт наличия у истца права на взыскание штрафа за сверхнормативный простой вагонов ответчиком не оспаривается.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ ссылаясь на несоразмерность предъявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. В обоснование возражений ответчиком представлен акт № 4 от 07.03.2018, в соответствии с которым максимальный размер ставки за услуги истца по организации перевозки грузов (по маршруту со ст. РЖД/ТУЙМАЗЫ до ст. ТДЖ/ХАНАКА) в марте 2018 г. составлял 160000,00 руб. за один вагон.

Судом установлено, что сумма штрафа за простой вагонов рассчитана истцом на основании пункта 3.2.6. договора № 01-01/2018 Э транспортной экспедиции от 01.01.2018, количество дней простоя вагонов под выгрузкой подтверждаются данными, предоставленными ОАО «РЖД» по запросу суда.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушении ответчиком сроков нормативного времени простоя вагонов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд усматривает наличие на стороне ответчика обязанности по уплате истцу предусмотренного пунктом 4.2 договора штрафа в заявленном размере, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком установленных договором сроков оборота вагонов (факт нахождения вагонов на станциях выгрузки с превышением установленного срока), правильность начисления установленного договором штрафа и отсутствие доказательств уплаты штрафа в полном объеме.

В связи с тем, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ представлены доказательства нарушения ответчиком сроков нахождения вагонов под выгрузкой, суд считает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела было представлено заявление об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

В части первой статьи 333 ГК РФ идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О).

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 ГК РФ являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у кредитора, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую кредитор получил бы при обращении денежных средств и т.д.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, принимая во внимание, что обоснование причинения истцу ущерба или наступления иных существенных неблагоприятных последствий истцом не представлено, арбитражный суд полагает, что неустойка в данном случае несоразмерна последствиям совершенного правонарушения, в связи с чем в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства подлежит уменьшению.

На основании вышеизложенного, с учетом позиции высших судебных инстанций, суд считает правомерным применение положений ст.333 ГК РФ и снижение размера штрафа, с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон до 567000 руб. из расчета 1500 руб. в сутки (всего 378 суток простоя).

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При возмещении судебных расходов судом принимается во внимание требование пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 24340 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Роста-Терминал", Оренбургская область, г. Сорочинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТЛ Групп", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 567000 (пятьсот шестьдесят семь тысяч) рублей неустойки.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Роста-Терминал", Оренбургская область, г. Сорочинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 24340 (двадцать четыре тысячи триста сорок) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СудьяН.В. Панюхина