Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А40-130249/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-130249/22-142-1008
18 ноября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело № А40-130249/22-142-1008 по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИНОМ" (105005, ГОРОД МОСКВА, КАЗАКОВА УЛИЦА, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 9, ОГРН: 1187746428462, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2018, ИНН: 9701107220, КПП: 770101001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСГРАФИК" (121248, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО ВН.ТЕР.Г., КУТУЗОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 12, СТР. 8, ЭТ. 1 ПОМЕЩ. I, ОФИС 64, ОГРН: 5137746011321, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2013, ИНН: 7729755500) о взыскании и неустойки в общем размере 5 762 404,08 руб.,


при участии:

От истца – не явились, извещены

От ответчика – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИНОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСГРАФИК" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 093 435 руб. 31 коп., пени, начисленных на сумму указанной задолженности за период с 12.02.2020 по 14.06.2022 в размере 4 668 968 руб. 77 коп.

Одновременно заявлено о взыскании с ответчика 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил ходатайство, в котором не спаривая наличие задолженности и ее размер, просил снизить пени на основании ст. 333 ГК РФ до 1000 руб., а также снизить расходы на представителя 5000 руб.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных сторон.

Рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 199-28 от 09.08.2019, по которому во владение и пользование арендатору передано нежилое помещение общей площадью 1520,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 28.

Помещение передано арендатору по акту от 01.09.2019.

В соответствии с пунктом 7.1 договора размер арендной платы составил 915 254 руб. в месяц; вносится не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу аренды (пункт 7.2 договора).

Соглашением от 11.02.2020 стороны расторгли договор аренды с 11.02.2020.

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не вносил арендную плату (вносил не в полном объеме) за период действия договора по дату его расторжения (11.02.2020), в связи с чем задолжал истцу 1 093 435 руб. 31 коп.; на сумму задолженности начислены пени по пункту 9.1 договора в размере 4 668 968 руб. 77 коп. за период с 12.02.2020 по 14.06.2022.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик в период действия договора по дату его расторжения (11.02.2020) пользовался арендованными помещениями, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, но арендную плату не вносил (вносил не в полном объеме) (доказательства обратного отсутствуют), он должен оплатить истцу задолженность по арендной плате, сумма которой рассчитана в соответствии с условиями действовавшего в указанный период договора аренды.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства внесения арендной платы за спорный период, не оспорил документально подтвержденный факт пользования, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 093 435 руб. 31 коп. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.1 договора за нарушение сроков оплаты арендной платы арендатор обязан оплатить арендодателю по его требованию пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности.

Ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей в установленный договором аренды срок, поэтому истец правомерно начислил ему пени за период с 12.02.2020 по 14.06.2022 в размере 4 668 968 руб. 77 коп., что не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям договора аренды, в частности его пункту 9.1. Расчет пеней с точки зрения правильности ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория, а именно, с 01.04.2022 по 01.10.2022, неустойка, проценты не подлежат начислению и взысканию.

При таком положении судом произведен перерасчет пени за период с 12.02.2020 по 31.03.2022; размер начисленных пеней за указанный период составил 4 258 930 руб. 53 коп.

Во взыскании остальной части пеней, начисленных за период с 01.04.2022 по 14.06.2022) суд отказывает, в связи с действием в указанный период моратория на начисление неустоек.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и части 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, чрезмерно высокий процент неустойки в день (0,5 %) суд считает возможным снизить сумму неустойки (пени) с 4 258 930 руб. 53 коп. до 425 893 руб. 05 коп. (исходя из ставки 0,05% в день). Суд считает сумму неустойки в размере 425 893 руб. 05 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку оплаты арендной платы по состоянию на 31.03.2022 в размере 425 893 руб. 05 коп. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Во взыскании остальной части неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022 суд отказывает на основании статьи 333 ГК РФ,

Истец просит взыскать с ответчика 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в подтверждение представлены доказательства несения расходов в заявленном размере.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность размеров произведенной оплаты представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем представленных суду доказательств, учитывая результат рассмотрения спора, количество провдеенных по делу заседаний, в том числе с участием представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу (200 000 руб.) является завышенным, полагает разумным определить расходы истца на оплату услуг представителя по данному делу в размере 30 000 руб. и с учетом частичного удовлетворения иска (отказ во взыскании неустойки с учетом действия моратория) взыскивает с ответчика в пользу истца 27 865 руб. расходов на оплату услуг представителя, а во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

При этом, уменьшение штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ не повлияло на определение пропорции отнесения на стороны судебных расходов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 9, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСГРАФИК" (ОГРН: 5137746011321, ИНН: 7729755500) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИНОМ" (ОГРН: 1187746428462, ИНН: 9701107220) задолженность в размере 1 093 435 руб. 31 коп., пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 425 893 руб. 05 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 48 125 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 865 руб.

В остальной части иска и во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова