Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А29-12349/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12349/2019
05 декабря 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года, полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А,А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мария-С»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, пени, штрафа,


при участии в судебном заседании руководителя истца ФИО2 (предъявлен паспорт),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мария-С» (далее – ООО «Мария-С», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – ООО «Сервис», ответчик) о взыскании по договору аренды техники с экипажем от 14.01.2019 № 01-1/19 задолженности по арендной плате по состоянию на 22.08.2019 в сумме 4 313 800 руб., пени в сумме 1 275 237 руб., штрафа в сумме 174 690 руб.

Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не обеспечил.

Публикация судебного акта в сети «Интернет» произведена 02.11.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Сервис» (арендатор) и ООО «Мария-С» (арендодатель) заключен договор аренды техники с экипажем от 14.01.2019 № 01-1/19 (с приложениями и дополнительными соглашениями) (л.д. 15-30).

Согласно п. 1.1. договора арендодатель за плату обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование автотранспортные средства, дорожно-строительную и грузоподъемную технику (далее – техника), а также оказать арендатору своими силами услуги по управлению техникой. Техника передается для выполнения работ на объекте строительства: «Очистные сооружения хозбытовых и промышленных стоков НПС «Ухта-1», реконструкция». Членами экипажей являются работники арендодателя, которые подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации техники, правилам внутреннего трудового распорядка, правилам техники безопасности при работе на объекте, а также распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации техники.

В п. 2.2.9. договора арендатор обязался уплачивать арендную плату в соответствии с договором.

Размер ежемесячной арендной платы по договору определен и согласован сторонами в Протоколе согласования размера арендной платы (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 06.05.2019), который является неотъемлемой частью дополнительного соглашения от 06.05.2019 № 1 и договора аренды. Арендная плата за неполные расчетные периоды рассчитывается пропорционально числу дней в конкретном календарном дне (п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2019 № 1; л.д. 26).

Согласно Протоколу согласования размера арендной платы (л.д. 27) стоимость аренды в сутки экскаватора гусеничного составила 20 050 руб., погрузчика колесного – 20 050 руб.

Договор заключен с 14.01.2019 по 31.05.2019, а в части расчетов – до полного завершения сторонами своих обязательств (п. 6.1. договора).

Стороны 06.05.2019 подписали акт выполненных услуг по аренде техники, согласно которому стоимость услуг за период с января по апрель 2019 года составила 3 661 300 руб. (л.д. 28-29).

17.05.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, в котором стороны договорились, что в случае невыполнения ООО «Сервис» условий по погашению задолженности в срок до 10.06.2019 в размере 3 661 300 руб., ООО «Сервис» оплачивает в течение 15 рабочих дней штраф за несвоевременную оплату по договору в размере 5% от суммы задолженности. Кроме того, начиная со следующего дня непогашения задолженности, определенной сторонами в дату 10.06.2019, на размер задолженности начисляется пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки, вплоть до полного погашения задолженности (л.д. 30).

06.05.2019 между сторонами подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 3 661 300 руб. (л.д. 31).

В соответствии с актом предоставления услуг по арендованной технике от 01.06.2019 № 5 размер арендной платы за период с 01 по 31.05.2019, которую необходимо оплатить ответчику, составил 932 500 руб. (л.д. 33).

В соответствии с актом предоставления услуг по аренде техники от 01.07.2019 № 6 размер арендной платы за период с 01 по 30.06.2019 составил 615 000 руб. (л.д. 35).

В соответствии с актом предоставления услуг по аренде техники от 11.07.2019 № 7 размер арендной платы за июль 2019 года составил 205 000 руб. (л.д. 37).

Сопроводительным письмом от 23.07.2019 № 20 данные акты были направлены в адрес ответчика для оплаты (л.д. 39-41).

По сведениям истца, изложенным в иске (л.д. 3-10), задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 22.08.2019 с учетом частичной оплаты составила 4 313 800 руб.

Претензионным письмом от 25.07.2019 № 25 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 42- 45).

Требования, изложенные в претензионном письме, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ).

П. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору и факт пользования ответчиком арендованным имуществом.

При этом, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки ст. 65 АПК РФ не представил, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 4 313 800 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По сведениям истца, пени за период с 11.06.2019 по 22.08.2019 (73 суток) в соответствии с дополнительным соглашением от 17.05.2019 № 2 к спорному договору составили 1 275 237 руб., штраф в размере 5% от суммы задолженности составил 174 690 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным в заявленной сумме.

Суд также учитывает, что в представленном ответчиком предложении о заключении мирового соглашения от 29.10.2019 ООО «Сервис» признавало сумму долга и неустойки в полном объеме (л.д. 94).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мария-С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 4 313 800 руб. долга, 1 275 237 руб. пени, 174 690 руб. штрафа, 51 819 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Е.А. Бебякина