Решение от 16 января 2024 г. по делу № А37-3052/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-3052/2023 16.01.2024

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2024 Решение в полном объеме изготовлено 16.01.2024

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блэк Аурум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнедраресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>)

о взыскании 412 254 рублей 38 копеек, при участии в заседании представителей: от истца: ФИО2, доверенность от 15.09.2023 № 49/10-н/49-2023-2-1521, диплом от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Блэк Аурум», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 26.10.2023 к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Дальнедраресурс», о взыскании неустойки в размере 412 254 рублей 38 копеек, начисленной за период с 08.12.2022 по 22.08.2023 на присужденную к взысканию с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.04.2023 по делу № А37-2898/2022 сумму основной задолженности в размере 2 082 957 рублей 50 копеек за неисполнение расчетных обязательств по договору на поставку нефтепродуктов от 01.05.2020.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 395, 401, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представленные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно письменному отзыву на иск от 14.11.2023 № 4/23 просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 227 470,37 рублей (л.д.52-55).

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.04.2023 № А37-2898/2022 с ответчика в пользу истца были взысканы: задолженность по договору на поставку нефтепродуктов от 01.05.2020 в размере 2 082 957,50 рублей, неустойка, начисленная за период с 08.06.2021 по 07.12.2022 в размере 3 902 663,22 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 40 034,98 рублей, а всего – 6 025 655,70 рублей (л.д.7-25).

По платежному поручению от 22.08.2023 № 3799 ответчик перечислил истцу взысканную сумму в размере 6 025 655,70 рублей (л.д.26).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.12.2022 по 22.08.2023 в размере 412 254,38 рублей, которая последним не уплачена добровольно, несмотря на претензию от 28.08.2023 (л.д.27-28).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора на поставку нефтепродуктов от 01.05.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2022) стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем (ООО «Дальнедраресурс») сроков оплаты поставленного товара, поставщик (ООО «Блэк Аурум») вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 28% годовых от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения срока оплаты поставленного товара ответчиком не оспаривается и подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, требование о взыскании неустойки истцом предъявлено правомерно.

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, отмечает, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая

ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить для его обогащения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно расчету истца взыскиваемая неустойка начислена за период с 08.12.2022 по 22.08.2023 в размере 412 254,38 рублей согласно следующему расчету: 2 082 957,50 х 28% : 365х 258 (л.д.4).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно расчету ответчика сумма неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России за период с 08.12.2022 по 22.08.2023 составила 227 470,37 рублей (л.д.55).

Учитывая, что ответчиком сумма основного долга (2 082 957,50 рублей) погашена, ранее взысканная судом сумма неустойки (3 902 663,22 рублей) является достойной компенсацией потерь кредитора, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 227 470,37 рублей, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России. Во взыскании 184 784,01 рублей истцу надлежит отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 412 254,38 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 11 245,00 рублей. При подаче иска в суд истцом по платежному поручению от 24.10.2023 № 2719 уплачена госпошлина в размере 11 245,00 рублей (л.д.6).

На основании пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения

является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дальнедраресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Блэк Аурум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку в размере 227 470 рублей 37 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 11 245 рублей 00 копеек, а всего – 238 715 рублей 37 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. В остальной части заявленных требований истцу отказать.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э.Л.