Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А67-1863/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Томск Дело № А67-1863/18

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2018

Полный текст решения изготовлен 09.07.2018


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального образования « Кривошеинский район» в лице Администрации Кривошеинского района ИНН 7009001530 ОГРН <***>

к ООО "Архитон" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 144661,50 руб.,


при участии в заседании: без участия



У С Т А Н О В И Л:

Администрация Кривошеинского района обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитон" о взыскании 144 661,50 руб. неустойки по муниципальному контракту №Ф.2017.79179 от 25.03.2017.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении требований истца, указав на то, что работы выполнены в срок, установленный контрактом, подписание акта в сентябре 2017 года произошло не по вине подрядчика, ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Определением от 17.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. С учетом статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и истец считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного электронного аукциона на выполнение работ на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт стадиона «Кедр» в с.Кривошеино Томской области между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 25.03.2017 был заключен муниципальный контракт №Ф.2017.79179 (контракт) на сумму 465 000,00 рублей (п. 2.1), срок исполнения обязательств по которому в соответствии с п.4.1 контракта - не позднее 50 календарных дней со дня заключения контракта.

Согласно п. 4.3 контракта функциональные, технические и качественные характеристики к работам должны соответствовать Техническому заданию (Приложение 1 к Контракту), условиям контракта, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 7 технического задания предусмотрены требования к содержанию, условия к комплектации и количеству экземпляров проектно-сметной документации: необходимо положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости на объект капитального строительства - 3 экз. (п. 7.1); комплект документов: проектно-сметная документация на объект капитального ремонта - 4 экз. Электронная копия всех материалов (п. 7.2).

В соответствии с пунктами 5.1-5.3 контракта заказчик осуществляет приемку результатов выполненных работ в течение трех рабочих дней. Результатом выполненной работы по контракту является разработанная проектно-сметная документация. Подрядчик не позднее, чем за три рабочих дня должен письменно уведомить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Уведомление должно быть также направлено электронной почте или по факсу. Для проверки результатов выполненных работ в части соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу.

Согласно п.6.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства (включительно), и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С

(где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения • контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб х ДП

(где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП -количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле:

К =ДП/ДК х 100 процентов

(где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа составляет 10 процентов от цены Контракта, 46500 (Сорок шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В связи с тем, что срок исполнения контракта истек 14 мая 2017 года, фактически обязательства подрядчиком исполнены 14 сентября 2017 года, за период с 15 мая 2017 года по 13 сентября 2017 года истец согласно условиям контракта начислил неустойку в сумме 144 661,50 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Претензия оставлена без ответа.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пеней (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начислений штрафов и пеней (на момент заключения контракта) предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила №1063).

В соответствии с п. 6 Правил №1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Следовательно, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ, предусмотренных настоящим контрактом, по вине подрядчика, предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (п. 6.4 контракта).

Представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ №19 от 11.09.2017 (л.д. 43), подписанным со стороны истца 14.09.2017, подтверждается нарушение ответчиком срока выполнения работ. Данный акт подписан со стороны заказчика в сроки установленные п. 5.1 договора.

Доказательств выполнения работ по контракту согласно графику, либо уклонения истца от принятия работ ответчиком не предоставлено; имеющимся в материалах дела актом о приемке выполненных работ подтверждается выполнение работ с нарушением срока.

Довод ответчика о том, что работы выполнены в срок судом отклоняется, поскольку в п. 5.7 контракта сторонами согласовано, что датой исполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний, а не фактическое выполнение работ.

В соответствии с пунктами 5.1-5.3 контракта заказчик осуществляет приемку результатов выполненных работ в течение трех рабочих дней. Результатом выполненной работы по контракту является разработанная проектно-сметная документация. Подрядчик не позднее, чем за три рабочих дня должен письменно уведомить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Для проверки результатов выполненных работ в части соответствия условиям Контракта заказчик проводит экспертизу.

Таким образом, при заключении контракта стороны согласовали порядок приемки выполненных работ, отличный от момента фактического выполнения работ, что не лишало исполнителя возможности заблаговременно уведомить заказчика о готовности работ, принимая во внимание срок, установленный п. 4.1 контракта.

Положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости на объект капитального строительства, являющееся составной частью проектной документации, получено ответчиком 08.09.2017 (л.д. 65-71).

Весь комплект документов, установленный п. 7.2 технического задания, был передан ответчиком 11.09.2017 и принят истцом 14.09.2017 по акту приемки выполненных работ (л.д. 43).

Таким образом, доводы ответчика о том, что 12.05.2017 был направлен в адрес истца по электронной почте результат выполненных работ, не подтвержден материалами дела, кроме того, указанный довод противоречит п. 7 технического задания, где помимо необходимости представления положительного заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости на объект капитального строительства в 3 экз. (п. 7.1), указан комплект документов (проектно-сметная документация на объект капитального ремонта - 4 экз.; электронная копия всех материалов (п. 7.2)), где электронная копия материалов – это лишь часть необходимого для приемки работ комплекта документов.

Доказательств представления ответчиком истцу всего комплекта документов, установленного п. 7 технического задания, до 11.09.2017 ответчиком не представлено.

Работы приняты истцом в соответствии с условиями контракта, приемка выполненных работ произведена в течении трех дней согласно п. 5.1 контракта (с 11.09.2017 по 14.09.2017), что подтверждается актом приемки выполненных работ.

Таким образом, доводы ответчика о том, что затягивание сроков приемки произошло по причине длительного проведения экспертизы противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Доказательств вины истца в нарушении сроков выполнения работ не представлено. Кроме этого, согласно представленного в материалы дела договора №3466-БО л.д. 111-121) экспертиза по проверки достоверности определения сметной стоимости проводилась по инициативе ответчика, и являлась ее обязанностью. Прочие доводы ответчика рассмотрены судом и отклонены за необоснованностью.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по контракту истцом начислена пеня за период с 15 мая 2017 года по 13 сентября 2017 года в сумме 144 661,50 руб.

Расчет начисленной истцом неустойки проверен судом и признан неверным в части определения примененной ставки Центрального Банка Российской Федерации. Судом произведен перерасчет пени с учетом условий контракта, действующей на день вынесения решения учетной ставки банковского процента, в результате чего размер неустойки составил 123387,75 руб.

В указанном размере требование заявлено правомерно.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом суммы требуемой задолженности, периода просрочки его исполнения и размера установленной договором неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п.77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях не получения истцом необоснованной выгоды, суд снижает неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, до 90 000 рублей.

Таким образом, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период за период с 15 мая 2017 года по 13 сентября 2017 года подлежит удовлетворению частично – в сумме 90 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Архитон" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу Муниципального образования «Кривошеинский район» в лице Администрации Кривошеинского района ИНН 7009001530 ОГРН <***>

90 000 руб. сумму неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Архитон" ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 701,63 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья Воронина С. В.