Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А56-78065/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78065/2017
19 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

ООО "КолаАвиаГарант" (адрес: 196158, <...>, лит. А, оф. 403А; ОГРН: <***>)

к АК ИДЖ Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети (Турция) (адрес филиала: 195158, <...>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 04.10.2017;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КолаАвиаГарант" (далее – истец, ООО "КолаАвиаГарант") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерной компании ИДЖ Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 471 337 руб. 47 коп. задолженности, 211 057 руб. 08 коп. неустойки по договору оказания услуг техникой с экипажем от 02.05.2016 № SPIA-M11-CM-SR-KAG-001, неустойки за период с 06.10.2017 по дату фактической оплаты, начисленную на сумму 1 471 337 руб. 47 коп. по ставке 0,01% в день, но в общей сумме не более 266 351 руб. 66 коп., а также 29 924 руб. расходов по уплаты госпошлины и 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.10.2017 исковое заявление ООО "КолаАвиаГарант" принято к производству, судебное заседание назначено на 15.12.2017.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.12.2017, ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, между тем, направил ходатайство о снижении неустойки в размере 226 469 руб. 50 коп. (с учетом соответствующих уточнений истца) до 100 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее представленный в материалы дела отказ от иска в части взыскания с Компании 1 471 337 руб. 47 коп. задолженности, пояснил, что задолженность оплачена в полном объеме 19.10.2017, 20.11.2017 и 23.11.2017, в связи с чем уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 226 469 руб. 50 коп. неустойки по договору, начисленной по состоянию на 23.11.2017.

Уточнения приняты судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и в отсутствие возражений сторон открыл судебное разбирательство.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Рассмотрев отказ истца от заявленных требований в части взыскания с АК ИДЖ Ичташ Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети 1 471 337 руб. 47 коп. задолженности, принимая во внимание, что он заявлен уполномоченным лицом – представителем ФИО3 (доверенность от 04.10.2017 б/н), не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг техникой с экипажем от 02.05.2016 № SPIA-M11-CM-SR-KAG-001 (далее – договор), по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказывать заказчику возмездные услуги строительной техникой и автотранспортом (далее – Транспортное средство) для выполнения работ на территории заказчика, а также услуги по управлению этой техникой и ее техническому обслуживанию (экипаж), а заказчик (ответчик) обязался оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 3.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком ежемесячно на расчетный счет исполнителя в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами Акта сдачи—приемки оказанных услуг за истекший месяц на основании выставленных исполнителем счетов.

В соответствии с пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за неоплату заказчиком оказанных услуг в сроки, установленные договором, начисляется пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Факт оказания истцом услуг по договору в полном объеме подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актами оказанных услуг от 20.05.2016 № 28, от 20.06.2016 № 30, от 21.07.2016 № 31, от 20.06.2016 № 33, от 20.09.2016 № 36, от 19.10.2016 № 40, от 15.11.2016 № 43 на сумму 20 927 200 руб., копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем истцом в его адрес были направлены претензии от 29.11.2016 № 1, от 10.08.2017 № 2 с требованием незамедлительно погасить задолженность, которые оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "КолаАвиаГарант" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.2 договора, начислил ему на сумму задолженности неустойку за задержку платежей по состоянию на 23.11.2017 в общей сумме 226 469 руб. 50 коп.

Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 ГК РФ, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Давая оценку указанному обстоятельству в части определения размера подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, вопреки вышеназванным разъяснениям и части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности начисленной ему неустойки последствиям нарушения обязательства и возможного получения истцом необоснованной выгоды суду не представил.

При этом, учитывая установленное пунктом 4.2 договора ограничение размера неустойки, соответствующие обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений (неоднократное нарушение ответчиком сроков уплаты арендных платежей), а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций чрезмерной и подлежащей снижению.

На основании изложенного требования истца в части взыскания с ответчика 226 469 руб. 50 коп. неустойки по договору оказания услуг техникой с экипажем №SPIA-M11-CM-SR-KAG-001 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика 17 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика судебные расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе перечнем поручений от 04.10.2017 № 1, заключенным с ФИО4 и платежным поручением от 04.10.2017 № 233, и Компанией не оспариваются, в связи с чем с учетом фактического удовлетворения требований истца в полном объеме и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», относятся на ответчика и судебные расходы ООО "КолаАвиаГарант" по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «КолаАвиаГарант» от иска в части взыскания с Акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» 1 471 337 руб. 47 коп. задолженности по договору оказания услуг техникой с экипажем №SPIA-M11-CM-SR-KAG-001, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КолаАвиаГарант» 226 469 руб. 50 коп. неустойки по договору оказания услуг техникой с экипажем №SPIA-M11-CM-SR-KAG-001, 17 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 29 924 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С.А. Нестеров