Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А51-871/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-871/2022
г. Владивосток
01 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТК Транс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Восемь Ветров», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общества с ограниченной ответственностью «ИнтелТрансГрупп», о взыскании 617 223 рублей 91 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Кошлаков В.М. по доверенности от 15.03.2022, удостоверение адвоката;

от ответчика: -;

от третьего лица: -;

установил:

истец - Общество с ограниченной ответственностью «ТК Транс» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Восемь Ветров» о взыскании 617 223 рублей 91 копейки, в том числе 616 793 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления третьим лицом платежными поручениями № 1078 от 10.11.2021, № 1101 от 19.11.2021, № 1112 от 24.11.2021 денежных средств ответчику в счет оплаты стоимости транспортно-экспедиционного обслуживания, оказанного истцом в ползу третьего лица, подлежащего оплате в пользу истца, тогда как от ответчика в пользу истца на спорную сумму не представлено встречное исполнение, 430 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения за период с 09.01.2022 по 11.01.2022, а также о взыскании таких процентов, начисленных за период с 12.01.2022 по день фактического возврата спорного неосновательного обогащения.

Истец указал на то, что не давал третьему лицу поручение по оплате задолженности в пользу иного лица, в том числе, ответчика; считает, что третье лицо в нарушение п. 1 ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не проверило полномочия ответчика, как управомоченного кредитором (истцом) лица на получение исполнения по спорному обязательству.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Третье лицо иск не оспорило.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что третье лицо, руководствуясь письмом истца № 8 от 23.11.2021, платежными поручениями № 1078 от 10.11.2021, № 1101 от 19.11.2021, № 1112 от 24.11.2021 перечислило ответчику спорные денежные средства.

В материалы дела представлено подписанное электронной подписью генерального директора истца письмо № 8 от 23.11.2021, адресованное третьему лицу, из содержания которого следует, что истец просит третье лицо с момента получения данного письма оплатить ответчику сумму долга в размере 616 793 рублей по указанным в письме реквизитам.

Истец оспорил данное письмо, указав, что, в действительности, такая, соответствующая тексту указанного письма воля истца отсутствовала, данное письмо направлено неуполномоченным сотрудником истца.

Истец, посчитав, что третье лицо неправомерно названными платежными поручениями перечислило ответчику спорные денежные средства в счет исполнения обязательств перед истцом на общую сумму 616 793 рубля, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения за счет истца, направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить спорное неосновательное обогащение истцу. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, истец, предъявляя по настоящему делу исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать, в том числе, то обстоятельство, что ответчик является лицом, которое неосновательно обогатилось за счет истца.

Арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком, по которым истец ранее осуществил исполнение в пользу ответчика без встречного исполнения, доказательства неосновательного перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств, приобретения или сбережения ответчиком имущества истца в отсутствие на то законных оснований. При этом, перечисление третьим лицом ответчику платежными поручениями № 1078 от 10.11.2021, № 1101 от 19.11.2021, № 1112 от 24.11.2021, как на основании письма истца № 8 от 23.11.2021, так и в отсутствие такого основания, спорных денежных средств не свидетельствует о том, что ответчик неосновательного приобрел данные денежные средства именно за счет истца в смысле ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал то обстоятельство, что ответчик является лицом, которое неосновательно обогатилось за счет истца.

При названных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и, как следствие, о взыскании процентов являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК Транс» в доход федерального бюджета 15 344 (пятнадцать тысяч триста сорок четыре) рубля госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Калягин А.К.