Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А39-9588/2022

22/2023-7989(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-9588/2022
город Саранск
14 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 597940 руб. неотработанного аванса, 30507 руб. 29коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей: от истца: ФИО4, по доверенности № 8 от 31.12.2022 г., от ответчика: ФИО5, по доверенности от 24.11.2022 г.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 597940 руб. неотработанного аванса, 30507 руб. 29коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2022 по 13.02.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.


Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках договора строительного подряда б/н от 16.05.2022.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал на занижении истцом объемов фактически выполненных работ по спорному договору.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон спора судом установлено, что 16 мая 2022 года между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) заключен договор строительного подряда на строительство здания комбикормового завода, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Дубенский район, земельный участок с кадастровым номером 13:06:0215005:314 в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 (Приложение № 1 к Договору).

Общая стоимость работ по Договору согласно локальному сметному расчету № 1 составляет 2900000руб. и определяется исходя из фактического объема выполненных работ, подтвержденного актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно пункту 3.2 Договора срок окончания выполнения работ – 31.07.2022.

Платежными поручениями № 154 от 16.05.2022, № 174 от 30.05.2022, № 203 от 10.06.2022, № 222 от 17.06.2022, № 234 от 23.06.2022 истец оплатил ответчику аванс по Договору в общей сумме 1000000руб.

Во исполнение обязательств по Договору ответчик выполнил, а истец принял работы по акту КС-2 от 01.07.2022 на сумму 1320000руб.

В счет оплаты по Договору истец перечислил ответчику 1200000руб., что подтверждается платежными поручениями № 246 от 29.06.2022, № 258 от 07.07.2022, № 294 от 28.07.2022, № 301 от 04.08.2022, № 319 от 19.08.2022.

Письмом от 08.09.2022 истец уведомил ответчика об отказе от Договора, в связи с нарушением срока окончания выполнения работ в соответствии с пунктом 9.3 Договора, просил обеспечить явку представителя для выверки объемов фактически выполненных работ по Договору.

Поскольку ответчик не явился на осмотр объекта, 12.09.2022 истец составил акт выверки объемов работ в одностороннем порядке, согласно которому общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 1602060руб.


Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.09.2022 с требованием вернуть сумму неотработанного аванса в размере 597940руб. осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 702, 703, 711 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику. После окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный Договором срок работы не выполнил, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.


Следовательно, односторонний отказ от исполнения Договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению Договора, и в силу самого факта его осуществления спорный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления, то есть с 25.09.2018.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Факт получения ответчиком денежных средств по Договору в сумме 2200000руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что в рамках исполнения обязательств по Договору им было выполнено работ на сумму 2090000руб. судом признан несостоятельным, поскольку вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно удерживает сумму аванса по расторгнутому договору, в связи с


чем требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 597940руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 Договора стороны несут ответственность за невыполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 395 РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяются исходя из ключевой ставки, действующей в спорный период.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За нарушение срока выполнения работ по Договору истец начислил ответчику законные проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 01.08.2022 по 08.09.2022, предъявив к взысканию 11094руб. 72коп.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательно удерживаемого аванса за период с 09.09.2022 по 13.02.2023 истец начислил ответчику проценты в размере 30507руб. 29коп.

Уточненный расчет процентов судом проверен, признан верным.


На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2022 по 13.02.2023 в размере 30507руб. 29коп., а начиная с 14.02.2023 по день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 15623руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312131022100040, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307132823300041, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 597940руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2022 по 13.02.2023 в размере 30507руб. 29коп., а начиная с 14.02.2023 по день фактической оплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки, расходы на оплату госпошлины в размере 15623руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Кшняйкин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 21.12.2021 4:50:48

Кому выдана Кшняйкин Юрий Анатольевич