Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А03-325/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                            Дело № А03-325/2024


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре (658700, Алтайский край, Каменский район, Камень-на-Оби город, Ленина улица, дом 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2016, ИНН: <***>, КПП: 220701001) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» (656064, Алтайский край, город Барнаул г.о., Барнаул г., ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2016, ИНН: <***>, КПП: 222201001) о взыскании 133 470 руб. 40 коп., с последующим начислением процентов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края (656035, Алтайский край, Барнаул город, Ленина проспект, дом 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2018, ИНН: <***>, КПП: 222101001),


при участии в заседании:

от истца:   ФИО2 - представителя по доверенности

от ответчика: не явился;

от третьего лица: ФИО3 - представителя по доверенности, 



установил:

комитет администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре (далее – истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 118 227 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 15 243 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период 02.09.2022 по 10.01.2024, с последующим начислением процентов по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы завышением стоимости фактически выполненных по муниципальному контракту № 02-03/22 от 09.03.2022 работ, принятых по акту приемки и оплаченных истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края (далее – третье лицо).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск с документальным обоснованием своей позиции не представил, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали исковые требования.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме между комитетом администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.03.2022 № 2-03/22 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работу по «Обустройству спортивной площадки по ул.Терешковой, 35 в г.Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края» (далее - работа) в соответствии с техническим заданием и схемой объекта (приложение № 1 Приложение № 4 к контракту) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 4 281 403 руб.                  26 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов - 713 567 руб. 21 коп.

В рамках контракта истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 4 281 403 руб. 26 коп.

Заказчиком была произведена оплата выполненных работ в сумме                              4 281 403 руб. 26 коп.

На основании поручения инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края о назначении контрольного мероприятия от 05.05.2023 № 07/41 и пункта 5.1 Плана контрольных мероприятий инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края на 2023 год, проведено плановое выездное контрольное мероприятие в Комитете Администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре, по результатам которого  составлен акт планового выездного контрольного мероприятия в Комитете Администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре от 25.09.2023 (далее - акт проверки).

Проведенным в ходе проверки контрольным осмотром объемов работ, выполненных ответчиком по контракту, установлено, что отдельные виды работ (товарно-материальных ценностей), предусмотренные контрактом и включенные в акты о приемке выполненных работ, фактически подрядчиком выполнены (поставлены) не были.

Акт от 06.06.2023 осмотра выполненных работ, являющийся приложением № 21  к акту проверки, подписан подрядчиком без замечаний.

Согласно справке, являющейся приложением № 22 к акту проверки, завышены отдельные виды работ (товарно-материальные ценности) на сумму 118 227 руб. 19 коп.

Поскольку претензия о возврате излишне оплаченной  суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд  с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами контракта возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – подряд, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчику и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что получение подрядчиком от заказчика сумм, превышающих стоимость выполненных работ, влечет за собой обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Факт завышения подрядчиком работ, оплаченных заказчиком, подтверждается актом проверки и ответчиком документально не опровергнут. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует также Закон № 44-ФЗ.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств. При этом добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 №305-ЭС21-5987).

С учетом изложенного, суд приходить к выводу о том, что представленный заказчиком акт проверки является допустимым доказательством по делу, который подлежит оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о назначении экспертизы для  определения объемов и стоимости фактически выполненных  работ подрядчик не заявил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 118 227 руб. 19 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по 10.01.2024 в размере 15 243 руб. 21 коп.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно. Расчет проверен и признан верным.

Требование  истца о взыскании  с  ответчика процентов по день фактической уплаты долга суд находит обоснованными, поскольку пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» в пользу комитета администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре 118 227 руб. 19 коп. неосновательного обогащения,15 243 руб. 21 коп. процентов за период с 02.09.2022 по 10.01.2023, проценты с 11.01.2023 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, исходя из фактического остатка суммы неосновательного  обогащения и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» в доход федерального бюджета РФ 5 004 руб.  государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                               Е.А. Сосин