Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А40-60810/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60810/2022
15 февраля 2023 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 27.12.2022 №158,

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

рассмотрев 15 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Геоинжпроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 августа 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 ноября 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Геоинжпроект»

к Публичному акционерному обществу «Гипросвязь»

третье лицо: Акционерное общество «31 государственный проектный институт специального строительства»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геоинжпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Гипросвязь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.391.647 руб., пени в размере 145.639 руб. 40 коп., пени по дату фактического исполнения обязательства (с уточнениями в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Геоинжпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица озвучил свою позицию по кассационной жалобе.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции поступил отзыв ответчика на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщается в связи с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор № 18/2014 от 14.05.2014 на выполнение инженерно-геодезических изысканий, создание топографических планов местности с целью разработки проектной и рабочей документации для строительства волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) по объекту «Доверенная сеть связи Министерства обороны Российской Федерации на базе собственных волоконно-оптических линий связи, 1 очередь».

Цена работ по договору составляет 1.637.232 руб.

Как указывает истец, им надлежащим образом были выполнены работы по договору и передал их результат ответчику сопроводительным письмом от 09.11.2014 исх. № 43 (письмо на электронную почту ФИО3 и курьером с описью переданных материалов от 20.03.2015).

Между тем, ответчик выплатил лишь аванс в размере 245.585 руб., при этом окончательный расчет с истцом не осуществил

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, судами установлено, что согласно п. 8.3 спорного договора принятие работ подтверждается подписанием Акта о приемке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ подписывается при условии предоставления Исполнителем исполнительной сметы, согласованной Генеральным заказчиком.

В то же время согласно материалам дела исполнительные сметы направлены 07.06.2022г., в ходе рассмотрения спора. Доказательств согласования исполнительных смет с Заказчиком Истцом не представлено.

Суды пришли к выводу, что наличие актов, подписанных истцом в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств надлежащей сдачи работ ответчику, в отсутствие полного объема оформленной в соответствии с требованиями договора документации (исполнительных смет, согласованных с заказчиком), не может бесспорно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика обязанности по приемке и оплате спорной суммы, поскольку на момент разрешения спора оснований для окончательного расчёта не установлено

Кроме того, суды указали, что оснований для начисления неустойки также не имеется, поскольку задолженность по оплате выполненных работ перед истцом не подтверждена материалами дела.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в п. 5.8 договора определено, что «окончательный расчет за результат работ производится со счета заказчика в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ к настоящему договору, получения от исполнителя счета и счета-фактуры и поступления средств от генерального заказчика».

При этом в настоящее время средства по основному договору от генерального заказчика не получены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, а условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, само по себе не противоречит нормам гражданского законодательства.

Кроме того, до настоящего времени не получено положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем на основании пунктов 7.1.4, 7.1.11, 8.8 спорного договора выполнение обязанностей исполнителя по договору не завершено.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся позиции истца по оплате выполненных работ, порядка согласования смет, а также наличия у ответчика у денежных средств, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом, вопреки возражениям ответчика, его доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств, а неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

Кроме того, ссылка заявителя в кассационной жалобе на иные судебные акты, не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку в данном случае суды, исходя из совокупности представленных доказательств, правомерно установил отсутствие оснований, необходимых для взыскания задолженности и привлечения ответчика к договорной ответственности.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года по делу № А40-60810/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова


Н.О. Хвостова