Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А40-279988/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-279988/22-27-1937
г. Москва
19 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: РАЧЕНКОВ АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ (ОГРНИП: 318774600297488, ИНН: 550404366905, Дата присвоения ОГРНИП: 01.06.2018)

ответчик 1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ОМСКПОЛИМЕРТАРА" (644065, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, НЕФТЕЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 42, КОРПУС 1, ОГРН: 1125543052909, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2012, ИНН: 5501244381, КПП: 550101001)

ответчик2: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЧЕТ-НАЛОГИ-ПРАВО" (125239, ГОРОД МОСКВА, КОПТЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 26, КОРПУС 4, КВАРТИРА 22, ОГРН: 1157746867057, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2015, ИНН: 7743120445, КПП: 774301001)

о защите исключительных прав

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.04.2023 г. по 21.04.2023 г.

РАЧЕНКОВ АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ОМСКПОЛИМЕРТАРА"(далее – ответчик 1), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЧЕТ-НАЛОГИ-ПРАВО" (далее – ответчик 2 ) о признании отсутствующими исключительных прав ООО «Учет-налоги-право» на товарные знаки по свидетельствам № 365879, 368981, 368982, 371053 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик 2 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика 1, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что производство по делу в части требований к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ОМСКПОЛИМЕРТАРА" (644065, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, НЕФТЕЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 42, КОРПУС 1, ОГРН: 1125543052909, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2012, ИНН: 5501244381, КПП: 550101001) подлежит прекращению на основании следующего.

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Положениями п. 1 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрены основания для признания в административном порядке юридического лица фактически прекратившим свою деятельность и подлежащим исключению из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 2 указанной статьи исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ – ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ОМСКПОЛИМЕРТАРА" (644065, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, НЕФТЕЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 42, КОРПУС 1, ОГРН: 1125543052909, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2012, ИНН: 5501244381, КПП: 550101001) исключено из ЕГРЮЛ, деятельность юридического лица прекращена 03.11.2022 г.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства делу в части требований к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ОМСКПОЛИМЕРТАРА" (644065, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, НЕФТЕЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 42, КОРПУС 1, ОГРН: 1125543052909, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2012, ИНН: 5501244381, КПП: 550101001)в соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации включены товарные знаки: «COHATA» -по свидетельству РФ № 371053; «МОЛНИЯ»- по свидетельству РФ № 368981; «ФЛЕЙТА»- по свидетельству РФ № 368982; «ГРОМ»- по свидетельству РФ № 365879.

Товарные знаки зарегистрированы по следующему классу МКТУ и перечню товаров и/или услуг: 09 - сигнализаторы пожаров; фонари сигнальные; панели сигнальные светящиеся или механические; панели сигнальные, а именно оповещатели охранно-пожарные световые и/или звуковые; знаки светящиеся, в том числе светоуказатели; сигнализация световая или механическая; устройства сигнальные аварийные; устройства звуковые сигнальные; звонки (устройства тревожной сигнализации).

Исключительные права на вышеуказанные товарные знаки принадлежит ООО «Учет-Налоги-Право» на основании договора об отчуждении исключительных прав № государственной регистрации договора РД0384976.

В соответствии со ст. 1488 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права.

В соответствии с условиями Договора Правообладатель должен передать действительное право, не состоящее под арестом, запретом, не обремененное правами третьих лиц.

Ответчиком в адрес ИП Раченкова А.В. была направлена претензия с требованием о выплате компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 256 351 640 (двести пятьдесят шесть миллионов триста пятьдесят одна тысяча шестьсот сорок) рублей.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований Ответчиком в последующем было подано исковое заявление (дело № А40-229325/2022-производство по делу прекращено в связи с отказом Истца от иска).

В обоснование исковых требований истец указал, что ИП Раченков Александр Викторович осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, при этом основным видом деятельности является производство охранно-пожарной сигнализации и аналогичных приборов.

Истец также осуществлял предпринимательскую деятельность в аналогичной сфере, являясь единственным учредителем ООО «Элтех-Сервис» (ИНН 5506045132, ОГРН 1025501254426), а также являясь индивидуальным предпринимателем и являясь единственным производителем продукции под наименованиями ГРОМ, МОЛНИЯ, СОНАТА, ФЛЕЙТА в период с 2005 года.

Продукция, производимая Истцом, имеет широкий спрос на рынке сбыта и имеет исключительно положительную репутацию у контрагентов в виду высокого качества и соотношения цены.

Данная репутация как участника рыночных правоотношений складывалась на протяжении длительного периода времени и на сегодняшний момент для крупных участников рынка сбыта охранно-пожарной сигнализации именно Раченков Александр Викторович ассоциируется как производитель товаров под наименованиями ГРОМ, МОЛНИЯ, СОНАТА, ФЛЕЙТА, действующий с 2005 года.

О факте регистрации товарного знака ООО «ГК «Арсенал Безопасности» Истцу не было известно, при этом у Общества осуществившего регистрацию товарного знака была достоверная информация, что фактически обладателем интеллектуальных прав является Раченков А.В., так как он поставлял данную продукцию с маркировкой наименований (Гром, Молния, Соната, Флейта) в адрес ООО «ГК «Арсенал Безопасности» еще до момента подачи заявки на регистрацию товарного знака, иных производителей данной продукции не существовало.

При этом руководство деятельностью ООО «ГК «Арсенал Безопасности» осуществляли физические лица, а именно Ткаченко А.А. и Каморин С.А.

Раченков Александр Викторович сотрудничал с данными физическими лицами, являясь для них поставщиком продукции охранно-пожарной безопасности под наименованиями ГРОМ, МОЛНИЯ, СОНАТА, ФЛЕЙТА.

В 2022 году Истцу стало известно о том, что в адрес контрагентов направлены письма содержащие сведения о том, что сотрудничество с ИП Раченковым А.В. прекращено и производство продукции под наименованиями Гром, Соната, Молния, Флейта будет размещено на иных производственных мощностях.

Договор об отчуждении исключительных прав и их передача ООО «УНП» был заключен в сентябре 2021 года, однако государственная регистрация осуществлена лишь в январе 2022 года.

За период с сентября 2021 года и до июля 2022 года Ответчик не позиционировал себя как правообладатель, не обращался к Раченкову А.В. с уведомлением о переходе исключительных прав и соответственно не получал прибыли от использования товарных знаков, допуская реализацию товаров третьими лицами.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что ООО "УНП" является правообладателем: словесного товарного знака по свидетельству № 365879 "ГРОМ" с датой приоритета от 08.08.2007 в отношении товаров 09 класса МКТУ; словесного товарного знака по свидетельству № 368981 "МОЛНИЯ" с датой приоритета от 08.08.2007 в отношении товаров 09 класса МКТУ; словесного товарного знака по свидетельству № 368982 "ФЛЕЙТА" с датой приоритета от 08.08.2007 в отношении товаров 09 класса МКТУ; словесного товарного знака по свидетельству № 371053 "СОНАТА" с датой приоритета от 08.08.2007 в отношении товаров 09 класса МКТУ.

Права на указанные товарные знаки перешли к ответчику на основании лицензионного договор с ООО «Производственная компания ОмскПолимерТара» от 02.09.2021. В свою очередь ООО «Производственная компания ОмскПолимерТара» получило права на упомянутые товарные знаки по лицензионному договору с ООО "Управляющая Компания "Арсенал Безопасности" (первоначальный правообладатель) от 27.12.2017

Названные договоры в установленном законом порядке недействительными не признаны. Правовая охрана спорных товарных знаков не прекращена.

Доводы истца о мнимости лицензионных договоров отклоняются судом.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой сделкой признается совершенная лишь для вида сделка, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 по делу N 22-КГ15-9 указано, что обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

Таких доказательств истцом не представлено. Доводы истца носят умозрительный характер. Оснований для правовой квалификации лицензионных договора в качестве ничтожных как мнимой сделки не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требований к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ОМСКПОЛИМЕРТАРА" (644065, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, НЕФТЕЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 42, КОРПУС 1, ОГРН: 1125543052909, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2012, ИНН: 5501244381, КПП: 550101001) прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова