Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А27-22627/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-22627/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 г.                                                                                                      г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиликиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

представителя истца ФИО1, доверенность №1381/5 от 01.04.2025, паспорт, диплом,

представителя ответчика ФИО2, доверенность №0255/2025 от 07.05.2025, паспорт, диплом,

дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г.Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, г.Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),               

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом» о взыскании 169 005 руб. 73 коп. (156 673 руб. 55 коп. долга по договору аренды  муниципального имущества №7656-М/Оп от 27.07.2023 за период с 10.07.2024 по 26.10.2024, 12 332 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 11.07.2024 по 04.11.2024).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате, в том числе после предъявления претензий №3534/9, №3826/9.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле привлечено третье лицо.

С учетом положений статьи 228 АПК РФ судом назначено судебное заседание на 11.02.2025, в котором суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 01.04.2025, рассмотрение дела назначено на 29.04.2025, затем откладывалось.

В процессе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования, заявления приняты в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Судом 01.04.2025 принято к рассмотрению поступившие от истца в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 156 673 руб. 55 коп. долга по договору за период с 01.07.2024 по 05.11.2024, 12 332 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 11.07.2024 по 04.11.2024,

Ответчик с исковыми требованиями не согласился в части, изначально в отзыве на исковое заявление привел расчет суммы дога и неустойки. В дальнейшем ответчик представил доказательства оплаты задолженности (с учетом уточнения), контррасчет пени. Ответчик считает, что с учетом направления истцом в его адрес дополнительных соглашений в более поздние даты, чем дата начала их действия, пени не могут быть начислены на более высокий размер арендной платы.

29.04.2025 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 156 673 руб. 55 коп., о взыскании 13 156 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 11.07.2024 по 14.11.2024.

Ответчиком представлен контррасчет на уточенный размер пени, заявлено ходатайство об уменьшении пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, так как в данном случае неустойка не соответствует компенсационному характеру, явно несоразмерна допущенному нарушению. Ответчик также считает, что истец злоупотребил правом, в связи с чем суд может отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Истцом представлены возражения на позицию ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи156 АПК РФ судебное заседание 14.10.2025 проведено без участия представителя третьего лица.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято заявление истца о взыскании с ответчика 17 074 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 11.06.2024 по 30.11.2024.

Ответчиком представлен котррасчет уточненной суммы неустойки, поддержаны возражения, ранее изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

Между Муниципальным образованием Новокузнецкий городской округ в лице КУМИ (Арендодатель), УДКХиБ (балансодержатель) и АО «Компания ТрансТелеКом» (Арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества №7656-М/Оп от 27.07.2023, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование места креплений для подвески опто-волоконного кабеля на опорах наружного освещения в городе Новокузнецке (далее –арендованное имущество) на определенных участках (всего118 мест на опорах).

Договор имеет силу акта приема-передачи имущества. При его подписании имущество фактически передается Арендатору в состоянии, пригодном для его использования. Арендатор не имеет каких-либо претензий по состоянию имущества. Права и обязанности сторон, предусмотренные договором, возникают с момента его подписания (пункт 1.3.договора).

В пункте 1.4. договора предусмотрено, что договор заключен сроком с 28.07.2023 по 26.07.2024. По истечении срока договора аренды договор прекращает свое действие, причем Арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора в дальнейшем.

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы при предоставлении муниципального имущества в аренду с целевым назначением (без проведения торгов) определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании отчета Н-45/2023 от 27.02.2023 Об оценке рыночной стоимости права требования ежемесячной арендной платы за место на опоре контактной сети городского электротранспорта, городской электросети или освещения для подвески оптико-волоконного кабеля стоимость арендной платы за 1 место крепления на опоре составляет 385 руб. в месяц.

За 118 мест креплений на опорах арендная плата составляет 45 430 руб. 00 коп. в месяц.

Арендатор вносит арендную плату на следующих условиях:

Первый арендный платеж вносится за текущий месяц в течение 10 дней со дня заключения договора, в дальнейшем арендная плата вносится до 10 числа текущего месяца (пункт 3.3. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрена ответственность Арендатора за несвоевременное перечисление Арендатором арендной платы – начисляется пеня в размере 0.1% от неуплаченной суммы за каждые сутки просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1.договора все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительным соглашением и имеют силу, если они подписаны уполномоченными на то лицами.

Как следует из материалов дела, 06.08.2024 в адрес ответчика с сопроводительным письмом №2732/9 от 06.08.2024 поступило дополнительное соглашение №1 к договору, дата соглашения – 26.07.2024.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 договор аренды №7656-М/Оп от 27.07.2023 на 118 мест креплений для подвески оптико-волоконного кабеля на опорах наружного освещения в г.Новокузнецке пролонгирован на срок до 26.08.2024 (пункт 1 дополнительного соглашения №1).

Пункт 3.1. договора дополнен пунктом 3.1.1: Размер арендной платы при предоставлении муниципального имущества в аренду с целевым назначением (без проведения торгов) определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании отчета Н-129/2024 от 16.04.2024 Об оценке рыночной стоимости права требования ежемесячной арендной платы за место на опоре контактной сети городского электротранспорта, городской электросети или освещения для подвески оптико-волоконного кабеля стоимость арендной платы за 1 место крепления на опоре составляет 420 руб. в месяц.

За 118 мест креплений на опорах арендная плата составляет 49 560 руб. 00 коп. в месяц.

В дальнейшем сторонами заключено дополнительное соглашение №2 от 10.09.2024, согласно условиям которого срок действия Договора аренды пролонгирован до 26.09.2024, с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с 26.08.2024.

 В дело также представлено дополнительное соглашение №3 от 17.10.2024 , в соответствии с которым договор пролонгирован до 26.10.2024. Дополнительно соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 26.09.2024.

28.10.2024 сторонами заключено дополнительно соглашение №4 с условием о пролонгацией договора на срок до 26.01.2025.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Как и когда нужно согласовывать условие об арендной плате. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражения ответчика связаны с несвоевременным направлением в его адрес дополнительных соглашений, а, следовательно, с неправомерным начислением истцом повышенного размера оплаты и неустойки на него.

Ответчик указывает, что Дополнительное соглашение №1 к Договору аренды, считается подписанным Ответчиком - 16.08.2024г.

Однако, Истец производит начисление пени по Договору аренды с 11.08.2024г., но на указанную дату Стороны не достигли соглашения о подписании Дополнительного соглашения №1 о продлении срока действия Договора аренды и изменения стоимости арендной платы.

Кроме того, сам проект Дополнительного соглашения №1 направлен Ответчику с нарушением срока, после окончания срока действия Договора аренды и подписан Ответчиком 16.08.2024.

Срок действия Договора аренды по Дополнительному соглашению №1 закончился 26.08.2024. Дополнительное соглашение №2 к Договору аренды на продление срока его действия, было направлено Истцом в адрес Ответчика - 12.09.2024, согласно информации сопроводительного письма Истца (исх. №3230/9) о направлении Дополнительного соглашения №2 к Договору аренды в адрес Ответчика

Оригинал Дополнительного соглашения № 2 получен почтовой связью Ответчиком в г.Новосибирске - 19.09.2024.

Истец в направленной оферте (сопроводительном письме о направлении Дополнительного соглашения №2 к Договору аренды) установил срок акцепта до 13.09.2024. Однако на указанную дату в сопроводительном письме, проект Дополнительного соглашения №2 в адрес Ответчика в оригинале не поступил.

Дополнительное соглашение №2 к Договору аренды, подписано между Сторонами (в разумный срок) - 23.09.2024.

Однако, Истец производит начисление пени по Договору аренды с 11.09.2024г., но на указанную дату Стороны не достигли соглашения о подписании Дополнительного соглашения №2 о продлении срока его действия. Дополнительное соглашение №2 на указанную дату между сторонами не подписано.

Оферта Дополнительного соглашения № 3 от 17.10.2024 к Договору аренды на продление срока его действия до 26.10.2024г., также направлена Ответчику (в оригинале) после окончания срока действия Договора аренды (условий Дополнительного соглашения №2).

Ориентировочная дата получения Ответчиком оригиналов Дополнительного соглашения №3 к Договору аренды - 24.10.2024.

Однако, пеня по неисполненному обязательству за октябрь 2024г., начисляется Истцом с 11.10.2024г, при условии что Ответчик не имел возможности оплатить арендную плату за октябрь 2024г., без подписанного между Сторонами Дополнительного соглашения №3 к Договору аренды о продлении срока его действия.

Ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление представлены скриншоты получения Дополнительных соглашений №1, 2 и 3 от Истца в электронном виде, из которых следует, что Дополнительное соглашение №1 было направлено Истцом Ответчику в виде  сканкопии 07.08.2024; Дополнительное соглашение № 2 - 13.09.2024; Дополнительное соглашение №3 - 25.10.2024.

Ответчик отмечает, что не уклонялся от подписания Дополнительных соглашений №1, №2 и №3 к Договору аренды, указал, что компания АО «Компания ТрансТелеКом» (Ответчик) имеет государственное участие (в лице учредителя РЖД) и подпадает под действие Федерального закона №223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», который регламентирует порядок осуществления закупок в компании, а также порядок и сроки планирования закупок, заключения договоров (по некоторым видам, с публикацией на сайте zakupki.gov.ru.), процесс согласования и подписания договоров, изменений к ним занимает значительное время (ориентировано от 30 до 45 дней).

Истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ даты направления дополнительных соглашений не опроверг, однако, настаивает на представленном расчете суммы иска с учетом условий дополнительных соглашений.

Суд отмечает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора В данном случае представленные в дело дополнительные соглашения сторонами подписаны без замечаний и возражений, ответчик факт подписания дополнительных соглашений с изложенными в них условиями не отрицает.

В данном случае сторонами при подписании дополнительных соглашений изменены условия ранее заключенного договора, даты дополнительных соглашений указаны в их текстах, кроме того, отдельно указаны даты, с которых дополнительное соглашение распространяет свое действие.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им заявлялись возражения на предложенные в проектах дополнительных соглашениях условия, составлялись протоколы разногласий.

Напротив, из представленных в дело доказательств следует, что все дополнительные соглашения сторонами подписаны в предложенной истцом редакции.

Заключение дополнительных соглашений на содержащихся в нем условиях соответствует гражданскому законодательству, отвечает положениям о свободе договора (статья 421 ГК РФ).

Тот факт, что процедура согласования и подписания договоров в организации ответчика является длительной по времени, не влияет на условия подписанных им с истцом соглашений.

Кроме того, истец обоснованно обратил внимание на то, что в соответствии с условиями договора аренды Арендатор обязан в пятидневный срок с момента окончания договора вернуть имущество Балансодержателю по акту возврата в надлежащем состоянии.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество в установленный договором срок или продолжает пользоваться арендованным имуществом, он обязан внести штраф в размере двух месячных платежей (пункты 2.6.13, 4.2. договора).

Доказательства того, что ответчик намеревался возвратить арендованное имущество после окончания срока действия договора, в дело не представлены.

Из поведения сторон усматривается намерение на продолжение арендных отношений, следовательно, ответчик, не возвративший имущество, подписавший дополнительные соглашения позднее указанной в них даты на определенных дополнительными соглашениями условиях, принял на себя обязательства их исполнять.

На дату рассмотрения дела задолженность в размере 156 673 руб. 55 коп. ответчиком оплачена (платежное поручение №1389 от 08.04.2025, истец отказался от иска в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПКРФ суд прекращает производство по делу в указанной части, так как отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы каких-либо лиц.

На дату рассмотрения дела истцом уточнено требование о взыскании с ответчика пени – просит взыскать 17 347 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 11.06.2024 по 30.11.2024.

Расчет произведен с учетом размера арендной платы, в том числе с учетом ее повышения.

В дело истцом представлен подробный расчет суммы пени, учтены оплаты по договору, в том числе суммы пени.

Судом расчет проверен, признан верным, контррасчет ответчика выполнен с учетом его позиции о дате заключения дополнительных соглашений.

Суд принимает в качестве обоснованного расчет истца, представленный 07.07.2025.

По заявлению ответчика об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд отмечает следующее.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Стороны в данном случае заключили договор на указанных в нем условиях, следовательно, ответчик принял на себя обязательства производить оплату по договору с учетом установленного размера ответственности.

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства,  такой размер не противоречит условиям договора и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

До обращения в арбитражный суд с иском истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые не были удовлетворены.

После соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд. Такое поведение истца носит последовательный характер и не свидетельствует о том, что истец своими действиями увеличивал период начисления неустойки.

С даты заключения договора (27.07.2023) до настоящего времени ключевая ставка менялась следующим образом: с 19.09.2022 – 7.5% годовых; с 24.07.2023 – 8.5% годовых; с 15.08.2023 – 12% годовых; с 18.09.2023 – 13% годовых; с 13.10.2023 – 15% годовых; с 18.12.2023 – 16% годовых, с 29.07.2024 – 18% годовых, с 16.09.2024 – 19% годовых, с 29.10.2024 – 21% годовых, что свидетельствует об увеличении ее размера, затем с 09.06.2025 – 20% годовых.

Суд отмечает, что размер неустойки (0,1% в день от суммы задолженности) является широко распространенным в коммерческой практике, не свидетельствует о явной несоразмерности нарушению.

В данном случае в большей мере возражения ответчика относятся к несогласию с определением истцом периода начисления пени с учетом увеличения размера арендной платы.

Однако такие обстоятельства не являются основанием для снижения неустойки, судом сделан вывод о верном применении истцом сроков начисления арендной платы в увеличенном размере в соответствии с условиями дополнительных соглашений, в связи с чем начисление неустойки, произведенное истцом, также является верным.

Позиция ответчика о злоупотреблении истцом правом не нашла своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Таким образом, опровержение презумпции добросовестности истца является обязанностью ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2015 №303-ЭС15-15181, злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В рассматриваемом случае судом не установлено того, что истец в спорных отношениях действовал недобросовестно, имел целью причинить вред ответчику.

При таких обстоятельствах оснований для снижения заявленного размера неустойки не имеется, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере, так как размер неустойки соответствует в данном случае допущенному ответчиком нарушению, не является явно несоразмерным допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика суд относит 16 665 руб. государственной пошлины с учетом удовлетворенного требования о взыскании неустойки и оплаты долга в процессе рассмотрения дела.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                 

р е ш и л:

Производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 206 233 руб. 55 коп. долга по договору аренды  муниципального имущества №7656-М/Оп от 27.07.2023 за период с 10.07.2024 по 26.10.2024 прекратить.

Исковые требования о взыскании пени удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Компания ТрансТелеКом», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г.Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 074 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 11.06.2024 по 30.11.2024.

Взыскать с Акционерного общества «Компания ТрансТелеКом», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 16 665 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

            Судья                                                                        В.В. Останина