Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А32-7185/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-7185/2018

г. Краснодар «25» июня 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018г. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Саградян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Краснодартеплосеть», г. Краснодар (ИНН 2312122495 ОГРН 1052307230458)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш квартал», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.05.2017 по 31.12.2017 в размере 296 315 руб. 92 коп., пени за период с 16.06.2017 по 06.02.2018 в размере 8 685 руб. 40 коп., пени с 07.02.2018 по день фактической оплаты задолженности,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО1 – доверенность от 05.09.2017,

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Краснодартеплосеть» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш квартал» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.05.2017 по 31.12.2017 в размере 296 315 руб. 92 коп., пени за период с 16.06.2017 по 06.02.2018 в размере 8 685 руб. 40 коп., пени с 07.02.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с произведенными оплатами долга и перерасчетом пени. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, направил доказательства оплаты задолженности и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.

В связи с необходимостью изучения представленных документов, проверки расчетов в судебном заседании 13 июня 2018г. суд объявил перерыв до 18 июня 2018г. до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

После перерыва в судебное заседание поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд принять отказ от иска в части взыскания основного долга и взыскать с ответчика пени за период с 16.06.2017 по 10.04.2018 в размере 13 964 руб. 68 коп, а также расходы по оплате госпошлины.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении ранее заявленных ходатайств истца об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, где сказано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Уточненные требования истца не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Следовательно, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш квартал», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Краснодартеплосеть», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) пени за период с 16.06.2017 по 10.04.2018 в размере 13 964 руб. 68 коп, а также расходы по оплате госпошлины».

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 296 315 руб. 92 коп. следует прекратить в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения №89/1 от 01.04.2013г., в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1. договора).

В соответствии с условиями п. 6.5 договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как следует из искового заявления, истец во исполнение условий договора за период с 01.05.2017г. по 31.12.2017г. поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 296 315 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами и не оспаривается ответчиком.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес управляющей компании претензии, оставленные последней без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец в связи с оплатой суммы основной задолженности уточнил исковые требования и отказался от иска в части взыскания суммы основного долга.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которым регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, потребленной в мае – декабре 2017г., за период с 16.06.2017 по 10.04.2018 в размере 13 964 руб. 68 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении» внесены изменения.

Согласно п. 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 абзац четвертый подпункта "а" пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2016 года.

Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, ходатайств о снижении размера пени и применении ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, также несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Проверив расчет истца, суд установил, что истцом определены начальные даты начисления пени без учета положений ст. 193 ГК РФ, что повлияло на неверное исчисление количества дней просрочки и применение доли ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку дата исполнения обязательств по оплате долга за июнь 2017г. и сентябрь 2017г., выпадала на выходной день, то в соответствии со статьей 193 ГК РФ, днем окончания срока следует считать следующий за ним рабочий день (17.07.2017г. и 16.10.2017г.), а просрочку исполнения обязательства со следующего дня после истечения последнего дня для произведения оплаты, то есть с 18.07.2017г. и 17.10.2017г., соответственно.

Учитывая вышеизложенное, суд самостоятельно произвел перерасчет пени, согласно которому размер подлежащей взысканию пени составил 13 934 руб. 85 коп. Следовательно, в удовлетворении остальной части пени следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения уточненных исковых требований, принимая во внимание частичные оплаты долга, произведенные ответчиком до обращения истца в суд.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 70, 71, 110, 137, 150, 156, 163, 167, 171, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш квартал», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Краснодартеплосеть», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) пени за период с 16.06.2017 по 10.04.2018 в размере 13 964 руб. 68 коп, а также расходы по оплате госпошлины».

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 296 315 руб. 92 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш квартал», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Краснодартеплосеть», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) пени за период с 16.06.2017 по 10.04.2018 в размере 13 934 руб. 85 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 511 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части пени отказать.

Возвратить акционерному обществу «Краснодартеплосеть», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 520 руб. 15 коп., уплаченную платежным поручением № 4964 от 26.06.2017г.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Орлова