Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А20-1823/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1823/2021
г. Краснодар
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, представителей истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гостиница "Россия"» (ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 02.08.2022), в отсутствие ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>), Местной администрации городского округа Нальчик, муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Кабардино-Балкария», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостиница "Русь"» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А20-1823/2021, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее – территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ИП ФИО3 (далее – предприниматель), ООО «Гостиница "Россия"» (переименовано в ООО «Гостиница "Русь"»; далее – общество), Местной администрации городского округа Нальчик (далее – администрация) с требованиями: о признании недействительным постановления главы администрации г. Нальчика от 30.10.2003 № 1420 «Об изъятии у КБ ГТРК «Каббалктелерадио» земельного участка по ул. Ногмова и предоставлении его ООО «Гостиница "Россия"» (далее – постановление от 30.10.2003 № 1420); признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи земельного участка от 14.08.2006 № 544 и договора купли-продажи от 04.03.2020; применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде истребования у предпринимателя в пользу Российской Федерации в лице территориального управления земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102091:92 общей площадью 135 +/- 4 кв. м, местоположение: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – предприятие), филиал ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» ГТРК «Кабардино-Балкария», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление Росреестра); МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 05.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции указал, что в части требований о признании недействительным постановления от 30.10.2003 № 1420 заявителем пропущен трехмесячный процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Кроме того, пропущен срок исковой давности в части оспаривания договора купли-продажи земельного участка от 14.08.2006 № 544, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В части оспаривания договора купли-продажи от 04.03.2020 суд указал, что предприниматель является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102091:0092, поскольку, приобретая данный участок, не был осведомлен об отнесении него к федеральной собственности.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2022 решение от 05.07.2022 отменено; по делу принят новый судебный акт: постановление от 30.10.2003 № 1420 и договоры купли-продажи спорного земельного участка от 14.08.2006 № 544 и от 04.03.2020 признаны недействительными (ничтожными); применены последствия недействительности в виде истребования у предпринимателя в пользу Российской Федерации в лице территориального управления земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102091:92 общей площадью 135 +/- 4 кв. м. Апелляционный суд указал, что сделка по передаче недвижимого имущества, оформленная посредством издания постановления от 30.10.2003 № 1420, является недействительной (ничтожной) независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника. О нарушении прав Российской Федерации территориальному управлению стало известно 29.07.2020. Собственник имущества, которым на праве хозяйственного ведения наделено государственное (муниципальное) предприятие, не вправе изымать данное имущество в отсутствие согласия предприятия и при наличии согласия либо инициативы предприятия на такое изъятие. Право постоянного (бессрочного) пользования в отношении части земельного участка, возникшее у ГТРК «Каббалктелерадио» (правопредшественник филиала ФГУП ВГТРК ГТРК «Кабардино-Балкария») в установленном законом порядке не прекращено. Земельный участок площадью 135 кв. м передан в аренду общества постановлением от 30.10.2003 № 1420 без прекращения в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования ГТРК «Каббалктелерадио». Апелляционный суд констатировал обстоятельства расположения имущества (ветхого здания бывшего общественного туалета с кадастровым номером 07:09:0101010:905 площадью 115,3 кв. м), находящегося в федеральной собственности, на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102091:92, что свидетельствует о нарушении ответчиками принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Установив факт отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности, квалифицировав действия предпринимателя по приобретению спорного имущества не отвечающими критерию добросовестности, суд второй инстанции в качестве применения последствий недействительности ничтожных сделок истребовал у ответчика в пользу Российской федерации спорный земельный участок. На основании статьи 110 Кодекса распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 23.11.2022 отменить, оставить в силе решение от 05.07.2022, указывая, что истец пропустил исковую давность для обращения в суд за защитой нарушенного права. Распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Предприниматель является добросовестным приобретателем спорного земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102091:0092 площадью 135 кв. м, на основании договора купли-продажи от 04.03.2020. В Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись о государственной регистрации права собственности данного лица 17.03.2020.

В отзыве на кассационную жалобу территориальное управление указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, отметив, что у администрации в 2003 и 2006 годах отсутствовало право распоряжения частью земельного участка, находящегося во владении ГТРК «Каббалктелерадио», поскольку собственником спорного участка с 1998 года в силу закона является Российская Федерация. Оспариваемые договоры совершены без уведомления и согласия собственника, следовательно, являются недействительными (ничтожными). Сведения о нахождении здания общественного туалета на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102091:0092 площадью 135 кв. м не включены в условия оспариваемых договоров купли-продажи, заключенных ответчиками, что является грубым нарушением принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Право постоянного (бессрочного) пользования в отношении части земельного участка, возникшего у ГТРК «Каббалктелерадио» (правопредшественник филиала ФГУП ВГТРК ГТРК «Кабардино-Балкария») на основании постановления от 01.06.1993 в установленном законом порядке не прекращено. Земельный участок площадью 135 кв. м передан обществу постановлением от 30.10.2003 № 1420 в нарушение закона без прекращения в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования на спорный участок. Земельный участок под объектом недвижимости площадью 135 кв. м фактически не выбывал из владения ГТРК «Каббалктелерадио» и филиала ФГУП ВГТРК ГТРК «Кабардино-Балкария». Исковая давность к заявленным требованиям не может быть применена.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики.

Представители общества и территориального управления, присутствующие в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва. Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, извещены в порядке статей 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено на основании части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в части ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, постановлением от 30.10.2003 № 1420 у КБ ГТРК «Каббалктелерадио» по итогам рассмотрения письма общества изъят земельный участок площадью 135 кв. м по ул. Ногмова, 38 и предоставлен в аренду обществу на 7 лет для производственных целей; обществу разрешено переоборудование ветхого здания бывшего общественного туалета, расположенного по ул. Ногмова, 38 под столярные мастерские (т. 1, л. д. 25).

Постановлением администрации от 10.07.2006 № 913 «О продаже земельного участка обществу» (далее – постановление от 10.07.2006 № 913) муниципальному специализированному учреждению «Центр приватизации муниципального имущества г. Нальчик» указано заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка площадью 135 кв. м (т. 2, л. д. 13).

Согласно справке департамента по управлению городским имуществом (далее – департамент) от 18.07.2006 № 1329, выданной обществу, земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102091:0092 площадью 135 кв. м, расположенный по адресу: <...>, является муниципальной собственностью (т. 2, л. д. 16).

На основании постановления администрации от 10.07.2006 № 913 и распоряжения департамента от 18.07.2006 № 138 МСУ «Центр приватизации муниципального имущества г. Нальчик» (продавец) и общество (покупатель) заключили договор от 14.08.2006 № 544 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 135 кв. м в границах плана земельного участка. Цена договора составила 4719 рублей (пункт 1.2 договора). По акту приема-передачи от 15.08.2006 земельный участок передан покупателю во владение и пользование до оформления права собственности общества. Расчеты между сторонами произведены, претензий друг к другу стороны не имеют (т. 2, л. д. 12).

В соответствии с договором купли-продажи от 14.08.2006 № 544 за обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли поселений, с кадастровым номером 07:09:0102091:0092 площадью 135 кв. м, расположенный по адресу: <...>, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2006 серии 07-АД № 042053 (т. 1, л. д. 26).

4 марта 2020 года общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка, без строений, зданий и сооружений, кадастровый номер 07:09:0102091:0092, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, площадью 135 кв. м, расположенного по адресу: <...> (т. 2, л. д. 25 – 28). Договор прошел государственную регистрацию 17.03.2020.

Полагая, что оспариваемым постановлением администрации и договорами купли-продажи нарушены права Российской Федерации, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Основанием для удовлетворения таких требований является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение им прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 Кодекса).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Согласно статье 294 Гражданского кодекса государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с указанным кодексом.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться этим имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Пунктом 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Руководствуясь приведенными нормами, суд апелляционной инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, указав, что сделка по передаче недвижимого имущества, оформленная посредством издания постановления от 30.10.2003 № 1420, является недействительной (ничтожной) независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника. Земельный участок площадью 135 кв. м передан в аренду общества постановлением от 30.10.2003 № 1420 без прекращения в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования ГТРК «Каббалктелерадио». Ввиду расположения имущества (ветхого здания бывшего общественного туалета), находящегося в федеральной собственности, на земельном участке 07:09:0102091:92, оспариваемые договоры купли-продажи нарушают принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Установив факт отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности, квалифицировав действия предпринимателя по приобретению спорного участка не отвечающими критерию добросовестности, суд второй инстанции в качестве применения последствий недействительности ничтожных сделок истребовал у ответчика в пользу Российской Федерации спорный земельный участок. В то же время суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 115 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суды установили и подтверждено представителем территориального управления в суде кассационной инстанции, что о нарушении своих прав заявителю стало известно 29.07.2020, тогда как заявление подано в арбитражный суд 16.04.2021, то есть срок на оспаривание постановления от 30.10.2003 № 1420 пропущен, в данной части заявление не подлежало удовлетворению.

В суде первой инстанции ответчики заявили о применении исковой давности к требованиям о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ, действовавшей в период заключения оспариваемого договора купли-продажи от 14.08.2006 № 544, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки. В этот период указанные положения распространялись также и на требования о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Поскольку (как указано истцом в исковом заявлении), о нарушении своего права он узнал 29.07.2020, – исковая давность по требованию об оспаривании договора купли-продажи от 14.08.2006 № 544 также пропущена, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части.

Вместе с тем, в отношении требования об оспаривании договора купли-продажи от 04.03.2020 коллегия окружного суда приходит к выводу о том, что исковая давность не пропущена, поскольку о нарушении своего права истец узнал 29.07.2020. В то же время, как правомерно указал суд второй инстанции, земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102091:95 отнесен к ведению Российской Федерации в силу закона, администрация неправомерно распорядилась данным участков в отсутствие полномочий.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорный земельный участок фактически не выбывал из владения Российской Федерации в лице предприятия (что не опровергнуто ответчиками), следовательно, надлежащим способом защиты нарушенного права является признание отсутствующим права собственности предпринимателя на земельный участок (пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить постановление апелляционного суда от 23.11.2022 в части признания незаконным постановления от 30.10.2003 № 1420 и недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 14.08.2006 № 544, в отмененной части в удовлетворении требований отказать. В части признания недействительным (ничтожным) договора от 04.03.2020 – постановление надлежит оставить в силе. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки следует признать отсутствующим право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102091:92.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А20-1823/2021 в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 04.03.2020 – оставить без изменения.

В остальной части постановление от 23.11.2022 отменить. В отмененной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102091:92 общей площадью 135+/-4 кв. м, местоположение: <...>.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова



Судьи

В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов