Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А75-3407/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3407/2021
18 октября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Ленина, дом 17/П, ОГРН: 1028600944250, дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 8603089941) к обществу с ограниченной ответственностью «НьюТек Сервисез» (115162, город Москва, улица Шаболовка, дом 31г, помещение 6 антресоль этаж 4, ОГРН: 1097746392677, дата присвоения ОГРН: 15.07.2009, ИНН: 7709832820) о взыскании 4 607 264 рублей 68 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 289 от 22.12.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 28 от 30.12.2020,

установил:

акционерное общество «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НьюТек Сервисез» (далее - ответчик) о взыскании 4 607 264 рублей 68 копеек задолженности по договору от 14.01.2016 № 7371716/0084Д.

Определением суда от 19.08.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 11 октября 2021 г. на 11 часов 00 минут.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание обеспечил, исковые требования с учетом уточнения размера убытков (1 118 890 рублей 45 копеек) поддержал.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, возражал против удовлетворения иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 7371716/0084Д от 14.01.2016 (далее - договор), согласно условиям которого по заданию Заказчика Исполнитель обязуется оказать услуги по технологическому и техническому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями Договоров, в объём и в сроки, определённые в заявках на производство работ, составленных в соответствии с Разделом 3 Договоров (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принять оказанные Услуги и оплатить их в соответствии с Разделом 4 Договоров.

Исполнитель выполняет все свои обязательства по Договору и оказывает услуги с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт оказания услуг, предусмотренных в Договоре (п. 12.1.3 Раздела 2 Договора).

В соответствии с п. 12.1.5. раздела 2 договора заказчик имеет право заключать с любой Сервисной компанией (Сервисными компаниями) договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с услугами на месте оказания услуг. Исполнитель предоставляет заказчику и Сервисной Компании (Сервисным компаниям) доступ и возможность выполнять их работу и сотрудничает с Сервисными компаниями.

В соответствии с пп. а. п. 27.1. Раздела 2 Договора Исполнитель заявляет и гарантирует, что он будет применять все необходимые навыки, проявлять осторожность и усердие во время оказания услуг в соответствии с требованиями Договора и принятыми в международном масштабе надлежащими стандартами деятельности нефтепромыслов и методами оказания услуг.

В силу п. 31.5 раздела 3 Договора установлено, что Исполнитель несёт ответственность за непроизводительное время Заказчика, возникшее по вине Исполнителя, которое включает, но не ограничивается следующими случаями:

a. время затраченное на подъем и спуск КНБК вследствие отказа оборудования Исполнителя, невозможности поддержания траектории скважины;

b. время затраченное на ограничение скорости проходки для изменения пространственной интенсивности искривления ствола скважины (за исключением геологических условий);

c. отказ оборудования при тестировании, забитии кольматантом, льдом и т.д., при отсутствии трубного фильтра (время затраченное на замену оборудования);

d. время на повторные взятия замеров, подачи команд РУС, указанных в программе на бурение.

Случаи непроизводительного времени должны быть подтверждены Актом, подписанным представителями обеих сторон, с решением о причинах возникновения и продолжительности непроизводительного времени.

Как утверждает истец, в процессе исполнения Договора ответчиком по собственной вине допущено непроизводительное время (далее - НПВ), в результате которого истцом понесены убытки в виде оплаты дополнительных работ и услуг сервисных компаний, привлеченных к работе одновременно с ответчиком, а именно:

- на скважине № 9504 кустовой площадки № 72 Ван-Еганского месторождения на сумму 724 094,08 рублей. При этом согласно акту о приемке выполненных ответчиком работ от 25.03.2018 № 04.25.003 стоимость работ была уменьшена на сумму 325 000 рублей по Шкале оценки качества работы Подрядчика. Таким образом, размер убытков составил 399 094,08 рублей;

- на скважине № 881Г кустовой площадки № 23 Кошильского месторождения на сумму 613 189,47 рублей. При этом согласно акту о приемке выполненных ответчиком работ от 25.03.2018 № 03.25.004 стоимость работ была уменьшена на сумму 295 000 рублей по Шкале оценки качества работы Подрядчика, в связи с чем, размер убытков составил 318 189,47 рублей;

- на скважине № 8012 кустовой площадки № 16 Ван-Еганского месторождения на сумму 676 606,90 рублей. Согласно акту о приемке выполненных ответчиком работ от 25.03.2018 № 03.25.002 стоимость работ была уменьшена на сумму 275 000 рублей по Шкале оценки качества работы Подрядчика, в связи с чем размер убытков составляет 401 606,90 рублей;

Всего размер убытков, заявленный истцом ко взысканию (с учетом уточнения исковых требований № б/н от 08.10.2021) составляет 1 118 890 рублей 45 копеек.

Поскольку причиненные убытки не были компенсированы ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, для взыскания убытков именно истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае, мотивируя заявленные исковые требования, истец указывает на то, что ему причинен реальный ущерб в виде оплаты стоимости дополнительных работ/услуг сервисных подрядчиков в период НПВ ответчика и вынужденного простоя, поскольку персонал подрядчиков находится на скважине круглосуточно, а непроизводительное время, допущенное по вине ответчика, влечет увеличение времени нахождения сервисных подрядчиков на скважине, и как следствие, необходимость оплаты им данного времени (услуг). Дополнительные работы/услуги сервисных подрядчиков заключались в устранении последствий допущенных по вине ответчика инцидентов.

Факт непроизводительного времени по вине ответчика повлек за собой увеличение затрат истца в сумме 1 118 890 рублей 45 копеек ввиду принятия и оплаты дополнительных работ/услуг и время простоя сервисных компаний.

Так, при проведении работ на скважине № 9504 кустовой площадки № 72 Ван-Еганекого месторождения Исполнитель допустил непроизводительное время бурового и сервисных подрядчиков в количестве 34,5 часов (к возмещению 32,5 часа согласно п. 17 Приложения № 6 к Договору, первые 2 часа НПВ Исполнителя на скважине простоем не считаются).

Факт допущения НПВ подтверждается Актом подтверждения непроизводительного времени от 23.03.2018, Балансом времени Исполнителя за март-апрель 2018.

В результате вышеуказанных обстоятельств Заказчик понес убытки в связи с оплатой выполненных работ бурового и сервисных подрядчиков в период непроизводительного времени в количестве 32,5 часа, сумма которых составила 724 094,08 рублей (без учета НДС), в том числе: при оказании ООО МПК «Союз нефть» услуг по контролю и координации процессов бурения скважины в размере 9 576, 84 рублей (без учета НДС), что подтверждается Счетом-фактурой № 62 от 26.03.2018, Актом о приемке выполненных работ № 62 от 26.03.2018, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 19 от 26.03.2018, Индивидуальным нарядом на оказание супервайзерских услуг при ЗБС за период с 26.02.2018 по 25.03.2018; при выполнении ООО «Мад Эксперт» работ по приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю промывочных жидкостей в размере 18 279,00 рублей (без учета НДС), что подтверждается Счетом­фактурой № 5250017 от 25.05.2018, Актом о приемке выполненных работ № 5250017 от 25.05.2018, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5250017 от 25.05.2018, Актом выполненных услуг по сопровождению буровых растворов за период с 05.03.2018 по 16.04.2018; при выполнении ООО «Национальная буровая компания» работ по зарезке боковых стволов в размере 674 506, 54 рублей (без учета НДС), что подтверждается Счетом-фактурой № 30/001 от 26.03.2018, Актом о приёмке выполненных работ № 30/001 от 26.03.2018, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 30/001 от 26.03.2018, Актом приемки выполненных работ за отчетный период с 26.02.2018 по 25.03.2018, Актом о проживании в вагон-доме за период 25.02.2018-25.03.2018; при выполнении АО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» работ по проведению ГТИ в размере 21 731, 70 рублей (без учета НДС), что подтверждается Счетом-фактурой № 774 от 19.04.2018, Актом о приёмке выполненных работ № 684 от 19.04.2018, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 684 от 19.04.2018, Актом выполненных работ по геолого­технологическим исследованиям за период с 06.03.2018 по 16.04.2018, Отчетом работы датчиков за март-апрель 2018.

При проведении работ на скважине № 88lГ кустовой площадки № 23 Кошильского месторождения Исполнитель допустил непроизводительное время в количестве 31 часа. Фактически к возмещению предъявляется 29 часов, поскольку согласно условиям Договора первые 2 часа HПB Исполнителя на скважине простоем не считаются. Факт допущения НПВ подтверждается Актами подтверждения непроизводительного времени от 13.02.2018г. (3 ч.), от 18.02.2018г. (28 ч.), Актом о приемке оказанных услуг и Балансом времени по скважине № 881Г кустовой площадки № 23.

В результате вышеуказанных обстоятельств Компания понесла убытки в связи с оплатой выполненных работ сервисных подрядчиков в период непроизводительного времени, сумма которых составила 613 189,47 рублей, в том числе: при выполнении АО «Башнефтегеофизика» работ по геолого­техническому контролю за параметрами бурения в размере 17 975, 04 рублей (без учета НДС), что подтверждается Счетом-фактурой № 429 от 25.03.2018г., Актом о приемке выполненных работ № 429 от 25.03.2018г., Актом выполненных работ по геолого-технологическим исследованиям и Таблицей учета времени работы датчиком ГТИ за период с 10.02.2018г. по 10.03.2018г.; при оказании ООО «Мад Эксперт» услуг по сопровождению буровых растворов в размере 16 335 рублей (без учета НДС), что подтверждается Счетом-фактурой № 3250013 от 25.03.2018г., Актом о приёмке выполненных работ № 3250013 от 25.03.2018г., Актом выполнения услуг по сопровождению буровых растворов за период с 08.02.2018г. по 10.03.2018г.; при выполнении ООО МПК «Союз нефть» работ по контролю и координации процессов бурения скважины в размере 8 544,18 рублей (без учета НДС), что подтверждается Счетом- фактурой № 34 от 26.02.2018г., Актом о приемке выполненных работ № 34 от 26.02.2018г., Индивидуальным нарядом на оказание супервайзерских услуг при ЗБС за период с 07.02.2018г. по 21.02.2018г.; при выполнении АО «Самотлорнефтепромхим» работ по зарезке боковых стволов эксплуатационной скважины в размере 570 335,25 рублей (без учета НДС), что подтверждается Счетом-фактурой № 830 от 27.02.2018г., Актом о приёмке выполненных работ № 830 от 27.02.2018г., Актом о приемке выполненных работ за отчетный период с 31.01.2018г. по 25.02.2018г., Счетом­ фактурой № 1262 от 27.03.2018г., Актом о приёмке выполненных работ № 1262 от 27.03.2018г., Актом о приемке выполненных работ за отчетный период с 25.02.2018г. по 14.02.2018г.

Вместе с тем, согласно Акту о приемке выполненных работ №03.25.004 от 25.03.2018г. стоимость выполненных Подрядчиком работ была уменьшена на сумму 295 000 рублей (корректировка стоимости по п. 17 приложения № 6 к Договору «Шкала оценки качества работы Подрядчика»). Тем самым, Заказчик путем уменьшения стоимости выполненных Исполнителем работ частично компенсировал понесенные убытки.

При проведении работ на скважине № 8012 кустовой площадки № 16 Ван-Еганского месторождения Исполнитель допустил непроизводительное время в количестве 29,5 часов (к оплате 27,5 часов), т.к. согласно и. 17 Приложения № 6 к Договору первые 2 часа НПВ исполнителя на скважине простоем не считаются), что подтверждается актом подтверждения непроизводительного времени от 13.02.2018, актом ООО «НьюТек Сервисез» выполненных работ № 03.25.002 от 25.03.2018, Шкалой оценки качества ООО «НьюТек Сервисез» Ван-Еганского месторождения к. 16 скв. 8012.

В результате вышеуказанных обстоятельств Компания понесла убытки в связи с оплатой выполненных работ бурового и сервисных подрядчиков в период непроизводительного времени, сумма которых составила 676 606,90 рублей, в том числе: при выполнении АО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» работ по геолого-технологическом контроле за параметрами бурения в размере 18 457,50 рублей (без учета НДС), что подтверждается счетом-фактурой № 498 от 31.03.2017, актом о приемке выполненных работ № 498 от 31.03.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №498 от 31.03.2017, актом подтверждения выполненных работ по геолого-технологическим исследованиям за период с 02.02.2018 по 05.03.2018, отчетом работы датчиков ГТИ за период с 02.02.2018 по 05.03.2018; при выполнении ООО «Мад Эксперт» работ по приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей в размере 15 525 рублей (без учета НДС), что подтверждается счетом-фактурой № 3250010 от 25.03.2018, актом о приёмке выполненных работ № 3250010 от 25.03.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3250010 от 25.03.2018, актом выполненных услуг по сопровождению буровых растворов за период с 02.02.2018 по 04.03.2018; при выполнении ООО «Национальная буровая компания» работ по зарезке боковых стволов эксплуатационной скважины в размере 642 624,40 рублей (без учета НДС), что подтверждается счетом-фактурой № 15/001 от22.02.2018, актом о приёмке выполненных работ № 15/001 от 22.02.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 15/001 от 22.02.2018, актом о приемке выполненных работ за отчетный период с 26.01.2018 по 25.02.2018.

Вместе с тем, согласно акту о приемке выполненных работ ООО «НьюТек Сервисез» № 03.25.002 от 25.03.2018 стоимость выполненных Исполнителем работ была уменьшена на 275 ООО рублей (согласно п. 17 Приложения № 6 «Шкала оценки качества» к Договору). Тем самым, убытки Заказчика, вызванные НПВ, были частично компенсированы, а вина Исполнителя в допущенном им НПВ, косвенно подтверждена. Таким образом, ООО «НьюТек Сервисез» обязано возместить АО «ННП» убытки в размере 401 606,90 рублей (676 606,90 руб. - 275 000 руб.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для возмещения убытков в соответствии с требованиями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, исходя из условий договора, воля сторон направлена на бесперебойную и безаварийную работу исполнителя, на полное возмещение убытков заказчику, возникших по вине исполнителя.

Непрерывный процесс строительства скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями бурового подрядчика и сервисных подрядчиков, в связи с чем, простой бурового подрядчика влечет простой сервисных подрядчиков, которые в период простоя (в период НВП) на объекте находятся, но непосредственно свои функции не имеют возможности выполнять по вине бурового подрядчика. НПВ по вине бурового субподрядчика в пределах нормативного срока строительства скважины влечет увеличение общего срока строительства.

При ограничении права заказчика на возмещение убытков периодом, выходящим за пределы согласованного срока нормативного строительства скважины, ответчик неправомерно освобождается от ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств по недопущению простоев в его работе до даты окончания строительства скважины.

В рассматриваемом случае, выполнение вынужденных работ отдельными сервисными подрядчиками в период НПВ обусловлено исполнением требований промышленной безопасности (контроль состояния скважины, подача растворов в период простоя для исключения фактов газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов).

В данной связи, следует вывод, что работы, которые проводились сервисными подрядчиками, являлись незапланированными, но необходимыми для целей соблюдения промышленной безопасности объектов.

Допущение исполнителем непроизводительного времени не могло служить основанием для освобождения истца, как заказчика, от обязанности оплаты дополнительных работ/услуг и вынужденного простоя сервисных компаний. Причинно-следственная связь между простоем по вине ответчика и затратами истца на оплату простоя сервисных подрядчиков следует из того, что спорные скважины строились с привлечением специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважин сопутствующими сервисами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены достаточные доказательства наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусматривающего взыскание убытков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Нарушение договорных обязательств ответчиком (простои) подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, актами подтверждения непроизводительного времени, к которых имеется запись о количестве непроизводительного времени и причины его образования.

Реальность и размер произведенных расходов истца подтверждены актами выполненных работ сервисных подрядчиков, справками о стоимости выполненных работ сервисных подрядчиков, соответствующими платежными поручениями.

Таким образом, истцом доказана совокупность условий для привлечения общества с ограниченной ответственностью «НьюТек Сервисез» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 1 118 890 рублей 45 копеек.

В ходе судебного заседания ответчик возражал против удовлетворения иска. Вместе с тем, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и в ходе судебного заседания 11.10.2021 (как основание для отказа в удовлетворении иска) судом отклоняются как необоснованные. При этом суд считает необходимы отметить следующее:

Ответчиком не оспаривается как сам факт инцидента, явившегося причиной возникновения НПВ, так и вина ответчика в допущенном НПВ, в ходе судебного заседания ответчик также пояснил, что им не оспариваются и расчеты истца, связанные с определением размера убытков, подтвердив, что действительно (в связи с указанными инцидентами и допущенным НПВ) с ответчика было произведено снятие части оплаты по Шкале оценки качества (далее также - ШОК).

Фактически все возражения ответчика сводятся к тому, что реализовав свое право на снятие оплаты части объемов по ШОК в связи с допущенным ответчиком НПВ истец реализовал свое право на возмещение убытков в порядке оговоренном сторонами в договоре. Полагает, что в данном случае имело место применение фиксированного штрафа по ШОК в размер 10 000,00 руб. - за каждый час. НПВ, в связи с чем ссылаясь на положения п. 2 ст. 394 ГК РФ полагает, что убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Отклоняя указанные доводы ответчика суд принимает во внимание (в соответствии с положениями статей 421 и 431 ГК РФ) буквальное толкование условий договора, а именно параграф 16 Раздела 2 - Ответственность.

Так согласно буквальному толкованию п. 16.1.3. договора следует, что за убытки, причиненные заказчику (истец), исполнитель (ответчик) несет ответственность в соответствии с применимым правом и условиями договора. Убытки подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду.

Согласно п. 16.4.6. договора следует, что в случае, если действия исполнителя привели к простою третьих лиц, либо необходимости проведения дополнительных работ и повлекли за собой убытки заказчика, исполнитель возмещает заказчику указанные убытки в полном объеме.

С учетом буквального толкования указанного пункта договора суд делает вывод о том, что затраты заказчика по оплате незапланированного, но необходимого в целях соблюдения промышленной безопасности (фактически дополнительного) объема работ / услуг сервисными компаниями, подлежат компенсации заказчику в полном объеме.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика суд также принимает во внимание, что согласно п. 16.2.2. договора в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, заказчик имеет право применить любую или несколько из следующих мер, в том числе:

- (с) соразмерно уменьшить стоимость услуг на основании ШОК, приведенной в Приложении № 6 к договору;

- (g) потребовать от исполнителя возмещения убытков, в том числе возмещения затрат заказчика, связанных с оплатой работ сервисных компаний, если такие работы обусловлены недостатками работы исполнителя.

Таким образом, следуя опять же буквальному толкованию условий п. 16.2.2 договора следует, что применение заказчиком ШОК не исключает право заказчика потребовать от исполнителя (ответчик) возмещения убытков, в том числе возмещения затрат заказчика, связанных с оплатой работ сервисных компаний (указанные затраты заказчика и являются предметом настоящего спора).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что спорный договор не содержит условия об ограничении права заказчика на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) в случае применения заказчиком к исполнителю штрафов (в том числе - ШОК), а доводы ответчика в указанной части противоречат условиям договора (параграф 16, Раздел 2 - Ответственность).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 118 890 рублей 45 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НьюТек Сервисез» в пользу акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» 1 143 079 рублей, 45 копеек, в том числе убытки в размере 1 118 890 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 189 рублей 00 копеек.

Вернуть акционерному обществу «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 847 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 229814 от 10.03.202.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев