Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А68-4000/2022

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-4000/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2022 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт» ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Рейл Сервис» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании штрафа по договору об оказании услуг № Гарант/Рейл Сервис-ТЭО от 02.03.2020 в размере 236 000 руб., юридических услуг в размере 20 000 руб., в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт» (далее – ООО «Гарант Экспорт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рейл Сервис» (далее – ООО «Рейл Сервис», ответчик) штрафа по договору об оказании услуг № Гарант/Рейл Сервис-ТЭО от 02.03.2020 в размере 236 000 руб., юридических услуг в размере 20 000 руб.

В отсутствии возражений истца и ответчика суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ранее представленному отзыву, исковые требования не признает, ссылаясь на то, что неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, произошло в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, в том числе в связи с мерами, принятыми в Российской Федерации, что носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 02.03.2020 между ООО «Гарант Экспорт» (исполнитель) и ООО «Рейл Сервис» (заказчик) заключен договор об оказании услуг №Гарант/РЕЙЛ СЕРВИС-ТЭО (далее договор).

Пунктом 1.1. договора установлено, что исполнитель обязуется по заявкам заказчика, оформляемым в соответствии с формой, приведенной в приложении № 1 к договору, оказать или организовать оказание услуг, указанных в пункте 2.1.2 договора и связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а по отдельному соглашению - по территории иностранных государств, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с договором.

Согласно пункту 2.1.2 договора, исполнитель обязался на основании согласованных заявок оказывать заказчику следующие услуги:

а) обеспечить прибытие вагонов в порожнем состоянии к месту погрузки, согласованному сторонами в заявке.

б) предоставить заказчику в пользование технически исправные вагоны, пригодные в коммерческом отношении для перевозки груза, вид и количество которого согласовывается сторонами в заявке;

в) в случае использования вагонов в перевозке закольцованными маршрутами, исполнитель обеспечивает коммерческую пригодность вагонов только при подаче под первую погрузку. Пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется с учетом требований, предъявляемых ОАО «РЖД» и соответствующим ГОСТами.

Пунктами 2.3.1 и 2.3.2 договора установлено, что заказчик обязуется подать исполнителю заявку не позднее 7 (семи) рабочих дней до предполагаемой даты прибытия вагонов к месту погрузки, в течение 24 часов с момента прибытия вагонов к месту погрузки обеспечить проверку их коммерческой и технической исправности. В случае обнаружения неисправности, составить акт браковки (акт общей формы) подписанный уполномоченными лицами заказчика с участием представителя ОАО «РЖД» и в тот же срок направить акт исполнителю по электронной почте, указанной в пункте 10 договора. Заказчик не позднее 24 часов с момента прибытия на станцию погрузки, обязан оформить коммерчески/технически неисправный вагон в ремонт или на новую станцию погрузки, согласно накладной, созданной исполнителем в системе ЭТРАН, либо согласно предоставленной инструкции.

Пунктами 2.3.3. и 2.3.5. договора установлен нормативный срок на погрузку и выгрузку 3 календарных дня с прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки. Нормативное время нахождения вагонов по станциям погрузки начинается с даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке вагона в груженом состоянии или до даты приема перевозчиком к перевозке порожнего вагона при отсутствии погрузки. При этом неполные сутки считаются как полные.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.2, 2.3.3. и 2.3.5., исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 2 000 рублей в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными или перевыставить все документально подтвержденные затраты.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от предоставленного исполнителем вагона, в соответствии с согласованной сторонами заявкой исполнитель имеет право потребовать от заказчика:

-отправить порожние вагоны исполнителя в место (новая станция погрузки), указанное исполнителем, и оплатить пробег до указанной станции;

-возместить расходы исполнителя на подачу вагонов к месту погрузки, согласованному сторонами в заявке;

-штраф в размере 2 500 руб. за один вагон в сутки в период, начиная со дня отправления вагонов на станцию погрузки, указанную в заявке заказчика, до момента прибытия на следующую станцию погрузки, указанную исполнителем, при этом неполные сутки считаются полными.

Также стороны договорились, что в случае простоя свыше 12 суток с момента прибытия вагонов на станцию погрузки, указанную в заявке, исполнитель имеет право забрать вагон в одностороннем порядке, письменно уведомив заказчика по электронной почте и потребовать от заказчика возмещение затрат как за отказ вагона на условиях указанных в п. 6.6. договора (п. 6.10 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств у заказчика на станции погрузки ШАМХАЛ образовался сверхнормативный простой: вагон № 60573714 – 8 суток; вагон № 61968145 – 9 суток; вагон № 61970687 – 9 суток; вагон № 61970232 – 9 суток; вагон № 61967261 – 9 суток; вагон № 52840436 – 4 суток; вагон № 56602386 – 1 сутки; вагон № 52841061 – 8 суток; вагон № 55156723 – 7 суток; вагон № 52840204 – 3 суток; вагон № 52840667 – 13 суток; вагон № 55156723 – 4 суток; вагон № 52841061 – 4 суток; вагон № 61401261 – 19 суток; вагон № 61544565 – 2 суток; вагон № 61804738 – 8 суток; вагон № 61854923 – 1 сутки, на основании чего ответчику начислен штраф в размере 236 000 руб., исходя из расчета 2 000 руб./сутки, согласно п. 6.5 договора.

Простои вагонов подтверждаются имеющимися в материалах дела данными ГВЦ ОАО «РЖД».

Истец направил в адрес ответчика претензию № 92 от 24.03.2022 на электронный адрес, указанный в разделе 10 договора.

Ответчик претензию оставил без ответа, штраф не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регулируются гл. 39 ГК РФ.

Простои вагонов подтверждаются имеющимися в материалах дела данными ГВЦ ОАО «РЖД».

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, оспаривающие факт сверхнормативного простоя вагонов, как не представлены и доказательства, свидетельствующие об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 236 000 руб.

На основании изложенного, требования истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 236 000 руб.

Доводы ответчика отклонены судом, поскольку распространение вирусной инфекции не относится к обстоятельству, исключающему ответственность ответчика перед истцом за простой вагонов.

Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг помощи в размере 20 000 руб.

В обоснование взыскания расходов на оплату юридических услуг истец представил договор возмездного оказания услуг от 01.04.2021, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Гарант Экспорт», в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязался выполнять указания уполномоченных органов управления заказчика по их требования по следующим направлениям: ведение судебных дел заказчика, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в пределах города Тулы; правовая оценка договоров, заключенных заказчиком в ходе осуществление предпринимательской деятельности; письменные и устные консультации заказчика по вопросам его деятельности.

В п. 6.1 договора сторонами согласовано, что размер вознаграждения за услуги, предусмотренные договором, согласовывается сторонами на каждую услугу отдельно и указывается в счете исполнителя.

Исполнителем заказчику был выставлен счет на оплату № 36 от 11.04.2022 на оплату за юридические услуги на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 01.04.2021г. за ведение судебного дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование полувагонами с ООО «Рейл Сервис» на сумму 20 000 руб.

Заказчик платежным поручением № 125 от 11.04.2022 указанный выше счет оплатил.

Возражений относительно расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в данном деле являются разумными. Ответчик ни по существу, ни по размеру в данной части требования возражений не заявлял.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 720 руб. ( п/п № 126 от 11.04.2022) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рейл Сервис» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт» (ОГРН <***>) штраф в размере 236 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 720 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Фрик