Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А09-6984/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6984/2023
город Брянск
26 октября 2023 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1, ИНН <***>

к ГАУЗ «Брянская городская больница № 4», ИНН <***>

о взыскании 515 139 руб. 62 коп. (в редакции уточнения от 11.10.2023)

при участии:

от истца: ФИО1 – индивидуальный предприниматель (личность судом удовстоверена);

от ответчика: не явился;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская городская больница № 4» (далее – ГАУЗ «Брянская городская больница 4», ответчик, учреждение) 50 000 руб., в том числе: 45 000 руб. задолженности за поставленный товар на основании подписанных УПД и 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просит взыскать с ответчика 515 139 руб. 62 коп., в том числе: 474 692 руб. 00 коп. основного долга за поставленные товары и 40 447 руб. 62 коп. неустойки, начисленной с 13.04.2022 по 14.07.2023.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором признал сумму основного долга, представил свой контррасчет неустойки.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 и ГАУЗ «Брянская городская больница № 4» заключены договоры № 100 СК от 12.04.2022, № 2022.453252 от 15.042022, № 111 СК от 18.04.2022, № 2022.693077 от 17.06.2022, по условиям которых Поставщик обязался поставлять Покупателю медицинские изделия, термобумагу, иглы (далее Товар) для нужд ГАУЗ «Брянская городская больница № 4» в количестве и в соответствии со спецификациями, являющихся неотъемлемой частью настоящих договоров.

Во исполнений условий заключенных договоров ИП ФИО1 поставила в адрес ГАУЗ «Брянская городская больница 4» товар, который был принят ответчиком без замечаний и разногласий, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (УПД).

Ответчик, приняв поставленный товар, обязательства по его оплате надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 474 692 руб. 00 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.03.2023 исх. № 8 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, последним не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договора поставки, по условиям которых истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными (УПД), представленными в материалы дела.

Претензий со стороны ответчика по наименованию, номенклатуре, качеству, количеству и цене при его приемке предъявлено не было.

Поскольку покупатель принял товар, у него в силу закона и вышеуказанных условий договора возникли обязательства по его оплате.

Из материалов дела следует, что оплата товара ответчиком в порядке и сроки, установленные договором, не была произведена и на момент рассмотрения настоящего дела задолженность составляет 474 692 руб. 00 коп., что также подтверждается актом сверки взаиморасчетов.

Наличие указанной задолженности ответчик признал в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной суммы задолженности или её части, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания 474 692 руб. 00 коп. основного долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 447 руб. 62 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты за поставленный товар, требование о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки.

Согласно уточненным исковым требованиям от 11.10.2023 истец согласен с расчетом неустойки ответчика и просит взыскать с ответчика неустойку согласно представленному расчету.

Согласно расчету ответчика размер неустойки, начисленной за период с 13.04.2022 по 14.07.2023, составил 40 447 руб. 62 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность размера предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представил.

Расчет неустойки произведен исходя из ключевой ставки, действовавшей в период просрочки (7,5%, 8%, 9,5%), что меньше размера неустойки, исчисленной исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения (13%), при этом размер неустойки не превышает и размер неустойки, обычно принятой в деловом обороте (0,1% за каждый день просрочки).

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки в размере 40 447 руб. 62 коп. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт оказания услуг представителя и их оплаты подтверждается материалами дела, в том числе квитанцией Брянской областной коллегии адвокатов Серии АБ № 017625 от 17.07.2023.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик возражает против заявленных судебных расходов, считает, что расходы в размере 7 000 руб. являются неразумными и подлежат уменьшению.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая степень сложности рассматриваемого спора, объем процессуальных действий, совершенный представителем истца, а также принимая во внимание рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, действовавшие на момент заключения соглашения об оказании юридических услуг и их оплаты, а также действующие в настоящее время рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области от 15.09.2023, суд находит обоснованными и соответствующими принципу разумности, заявленные истцом судебные издержки в размере 7 000 руб. 00 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 515 139 руб. 62 коп. размер государственной пошлины составляет 13 303 руб.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена по Чекам по операциям от 17.07.2023 и 24.07.2023 Сбербанк Онлайн государственная пошлина на общую сумму 13 383 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 303 руб. подлежат взысканию с ответчика, 80 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская городская больница № 4» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 515 139 руб. 62 коп., в том числе: 474 692 руб. основного долга и 40 447 руб. 62 коп. неустойки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 13 303 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяХалепо В.В.