Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А33-18071/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


09 февраля 2024 года


Дело № А33-18071/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 февраля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки.

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.10.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 372 454 руб. 72 коп., неустойки в размере 477 614 руб. 24 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.06.2023 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 28.07.2023.

28.07.2023 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Очередное судебное разбирательство откладывалось на 05.02.2024.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.01.2024.

Истец исковые требования поддержал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СМТ» (Истец, Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки от 19.01.2022 № 25 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить горюче-смазочные материалы (топливо, масла, смазки, газы, жидкости и др.) в количестве и на условиях, которые определены Спецификацией к Договору.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора цена поставляемого Товара оговаривается для каждой партии отдельно. В цену включен налог на добавленную стоимость и услуги по доставке.

Согласно пункту 4.2.2. Договора Покупатель обязуется произвести предоплату в размере 500 000 руб. за товар на расчетный счет Поставщика в течение 3 банковских дней с момента подписания Договора, оплата Покупателем производится на основании УПД в течение 30 дней, если иное не предусмотрено условиями Спецификации.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем срока уплаты цены Договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно имеющейся Спецификации от 19.01.2023 № 1, Покупатель согласен принять и оплатить продукцию – Топливо дизельное ЕВРО класс 2 (ДТ-3-К5), общей стоимостью 2 094 000 руб. Порядок оплаты согласован: предоплата в размере 500 000 руб., оставшаяся сумма в течение 30 дней с момента поставки Товара. Срок поставки товара до 21.01.2023.

Факт заключения Договора и согласования Спецификации не оспорен ответчиком, в указанных документах проставлены соответствующие подписи сторон и печати обществ.

Ответчик не оспаривал, что им осуществлена предоплата в размере 500 000 руб., указанное подтверждается платежным поручением от 20.01.2023 № 8 с назначением платежа: «Предоплата по счету № 1 от 19.01.2023г. за дизельное топливо ЕВРО класс 2 В том числе НДС 20 % - 83333.33 рублей».

Во исполнение своих обязательств истец, пользуясь услугами перевозчика ООО «АГАТ» на основании договора от 25.03.2022 № 290/1/03-2022, осуществил поставку Товара в количестве 26,826 тонн, общей стоимостью 1 872 454 руб. 80 коп., который принят ответчиком без замечаний, что подтверждается оригиналом представленного в дело УПД от 20.01.2023 № 11 с товарно-транспортной накладной, проставлены печати обществ.

Факт наличия у истца Товара подтверждается поставленным ему от ООО «Ди Трейд Ойл» необходимого количества дизельного топлива согласно УПД от 20.01.2023 № 2, подписанному в электронном виде.

Перевозчик ООО «АГАТ» представил в материалы дела документы и пояснения, из которых следует, что им истцу в рамках договора от 25.03.2022 № 290/1/03-2022 оказывались комплексные транспортные услуги. Так, 20.01.2023, действуя по товарной накладной от 20.01.2023, по заявке истца автомобиль марки VOLVO г/н C059ОМ 124 (бензовоз-полуприцеп) с грузом (нефтепродукты) направлен по адресу: <...> Победы, 1. Грузополучателем являлось ООО «Рассвет», сами нефтепродукты приняты без замечаний к количеству и качеству Товара.

Сведения о перемещении транспортного средства VOLVO г/н C059ОМ 124 по заданному маршруту представлены перевозчиком в материалы дела, из которых также следует, что имела место стоянка на 01 час. 03 мин. по адресу: <...> Победы, 1.

Оказание самих транспортных услуг ООО «АГАТ» подтверждается УПД от 07.03.2023 № 191 (строка 5 – транспортные услуги по перевозке нефтепродуктов в количестве 26, 826 тонн). Оплата транспортных услуг подтверждена платежным поручением от 21.03.2023 № 81.

ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» также представило в материалы дела в ответ на определение суда информацию о перемещении автомобиля VOLVO г/н C059ОМ 124 за период с 20.01.2023 по 25.01.2023 включительно - логистический отчет с координатами ТС в районе с. Тасеево.

В силу неоплаты Покупателем в оговоренный срок оставшейся суммы задолженности, учитывая оставление претензионного письма без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчика указывал, что поставки не было в целом, Товар им не получен, а подпись лица, принявшего Товар, оспаривал. В целях проверки подписи директора ответчика в спорном УПД от 20.01.2023 № 11 просил назначить судебную экспертизу.

Суд сделал запрос в экспертное учреждение от 23.11.2023.

От ФБУ «КРАСНОЯРСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 29.11.2023 в материалы дела поступили документы о возможности проведения судебной экспертизы, срок проведения экспертизы - до 30 дней, стоимость проведения экспертизы - 11 640 руб.

Однако по истечении двух месяцев с момента поступления информации о сроках и стоимости проведения экспертизы, ответчик денежные средства на депозитный счет суда в целях ее оплаты не внес, процессуально занял пассивную позицию, в судебные заседания 11.01.2024 и 05.02.2024 не явился, пояснений не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наличия у истца Товара является документально подтвержденным.

Поставщик в целях исполнения обязательства по поставке Товара воспользовался не запрещенными законодательством услугами посредника по договору от 25.03.2022 № 290/1/03-2022, который подтвердил факт передвижения ТС, перевозившего топливо, по заданному маршруту, где имела место остановка в точке <...> Победы, 1, а сам Товар получен без замечаний к количеству и качеству со стороны Покупателя.

Из представленных сведений и перемещении ТС, логистического отчета, документов, подтверждающих как наличие Товара у Поставщика, так и передачу его по УПД от 20.01.2023 № 11 с товарно-транспортной накладной, суд приходит к выводу о том, что сам факт осуществления поставки является доказанным.

Ответчик, оспаривая данный факт, после заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях проверки подписи его директора в спорном УПД и в течение двух месяцев с момента поступления информации о сроках и стоимости проведения экспертизы, денежные средства на депозитный счет суда в целях ее оплаты не внес, процессуально занял пассивную позицию, в судебные заседания не являлся и пояснений по данному вопросу не представлял, в результате чего ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Товар поставлен ответчику на сумму 1 872 454 руб. 80 коп., за вычетом предоплаты в размере 500 000 руб. остаток суммы, подлежащей оплате, составлял 1 372 454 руб. 80 коп.

Однако оставшаяся сумма в течение 30 дней с момента поставки Товара, как того требовал Договор и Спецификация, не вносилась ответчиком, доказательства уплаты ответчиком также не представлены.

При этом суд полагает необходимым отметить, что заявленная в просительной части иска сумма меньше, чем сумма по УПД (на 08 копеек), что в целом права ответчика не нарушает и является исключительно волеизъявлением истца, который требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнял.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Учитывая документально подтвержденный факт поставки товара ответчику, отсутствие доказательств полной оплаты поставленного товара, требование истца в части взыскания задолженности по договору поставки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего дела истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.02.2023 по 15.06.2023 в размере 477 614 руб. 24 коп. и с 16.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик ходатайство о применении к настоящим правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

В случае нарушения Покупателем срока уплаты цены Договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что следует из пункта 5.2. Договора.

Применение указанных штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов сторон, с учетом суммы и периода взыскания неустойки, согласованной сторонами ставки, а также компенсационной природы штрафных санкций.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании неустойки в размере 477 614 руб. 24 коп. за период с 20.02.2023 по 15.06.2023 подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд производит расчет неустойки непосредственно по день вынесения решения суда (добавляется период с 16.06.2023 по 05.02.2024), в результате чего сумма неустойки равна 1 445 194 руб. 82 коп., а также суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга, за период с 06.02.2024 и по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 31 501 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.06.2023 № 224.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 817 649 руб. 54 коп., в том числе: 1 372 454 руб. 72 коп. задолженности за поставленный товар, 1 445 194 руб. 82 коп. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета 0,3 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 1 372 454 руб. 72 коп., начиная с 06.02.2024, по день фактической оплаты долга, а также взыскать 31 501 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.М. Григорьев