Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А28-5849/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5849/2017
г. Киров
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613040, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613043, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк)

о взыскании 95 849 рублей 09 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон,



установил:

администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 95 849 рублей 09 копеек задолженности за техническое обслуживание, содержание нежилых помещений и теплопотребление в многоквартирном доме за период с 01.01.2015 по 11.02.2016 по договору аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 20.04.2010 № 08-01, 5 000 рублей 00 копеек убытков, связанных с уплатой государственной пошлины по ранее рассмотренным судебным делам.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что поскольку арендатором нежилого помещения в спорный период являлся ответчик, то он в силу договора аренды обязан возместить истцу оплаченную им стоимость услуг по техническому обслуживанию и содержанию общедомового имущества, в том числе взысканную с него решениями Арбитражного суда Кировской области по делам № А28-7275/2016 и № А28-7416/2016.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявлением от 18.09.2017 истец уточнил исковые требования, просил взыскать 95 849 рублей 09 копеек долга и 4 539 рублей 01 копейку убытков.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточнение требований как непротиворечащие закону, не нарушающие прав третьих лиц. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик принял на себя риск наступления последствий за несовершение процессуальных действий по представлению в суд отзыва на исковое заявление.

Согласно частям 1, 3 и 5 статье 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям по имеющимся в деле доказательствам при непредставлении ответчиком отзыва на исковое заявление и в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

20.04.2010 администрацией (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности № 08-01, по которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 430,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, которое является муниципальной собственностью (далее - договор аренды).

В силу пункта 2.2.7 договора аренды арендатор обязан своевременно и полностью вносить: арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему; плату за коммунальные услуги, техническое обслуживание и содержание нежилых помещений.

Согласно пунктам 2.2.8.1, 2.2.8.2 договора аренды арендатор обязан не позднее 10 дней с даты передачи имущества заключить договоры с управляющей организацией на техническое обслуживание инженерно-технических коммуникаций в арендуемом нежилом помещении, а также придомовых инженерных сетей и придомовой территории; с организациями коммунального обслуживания, в том числе на вывоз твердых бытовых отходов; на аварийное обслуживание, обслуживание общедомовых электрических сетей и постоянное электрическое обеспечение.

Начало срока действия договора с 20.04.2010. Срок аренды – 5 лет (пункт 1.3 договора аренды). Договор аренды зарегистрирован в установленном законодательством порядке.

Помещение возвращено арендодателю по акту от 11.02.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2016 по делу № А28-7275/2016 с муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области за счет средств казны в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационные услуги № 6» взысканы денежные средства в размере 198 250 рублей 97 копеек за теплоснабжение и содержание общего имущества, 6 948 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине. В состав взысканной суммы входит стоимость услуг по техническому обслуживанию и содержанию общедомового имущества за октябрь 2015 года – февраль 2016 года, рассчитанная пропорционально помещению ИП ФИО2 (44 471 рубль 46 копеек).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2016 по делу № А28-7416/2016 с муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» в лице администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационные услуги № 6» г. Кирово-Чепецка взыскана задолженность за техническое обслуживание в период с мая по сентябрь 2015 года и теплопотребление в период с мая 2013 года по август 2015 года в размере 191 295 рублей 76 копеек, 6 739 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В состав взысканной суммы входит стоимость услуг по техническому обслуживанию и содержанию общедомового имущества за июнь - сентябрь 2015 года, рассчитанная пропорционально помещению ИП ФИО2 (28 398 рублей 32 копейки).

В рамках названных дел судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <...>, в спорный период осуществляло муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационные услуги № 6».

Вышеуказанные решения вступили в законную силу, выданы исполнительные листы. Платежными поручениями, имеющимися в материалах настоящего дела, администрация перечислила денежные средства в счет исполнения решений суда. Также истец оплатил техобслуживание и содержание общего имущества по рассматриваемому помещению за январь – май 2015 года (представлены платежные поручения).

Считая, что администрация исполнила обязательства, возложенные на арендатора договором аренды, истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил оплатить задолженность за техническое обслуживание и содержание общего имущества дома.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального Закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, который вступил в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В материалы дела истцом представлена досудебная претензия от 17.04.2017 № 715 с требованием к ответчику об уплате задолженности за содержание общего имущества и техническое обслуживание дома в размере 95 849 рублей 09 копеек. Соблюдение претензионного порядка в остальной части требований (об уплате убытков в размере 4 539 рублей 01 копейки) в материалы дела не представлено.

Согласно статье 148 АПК Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требование истца о взыскании указанной выше суммы убытков следует оставить без рассмотрения.

При рассмотрении требования о взыскании 95 849 рублей 09 копеек долга суд исходит из следующего.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между администрацией и ИП ФИО2 возникли обязательства из договора аренды.

Учитывая, что предметом аренды является нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Нежилое помещение было передано ИП ФИО2, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом собственником указанного помещения является администрация.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 16, 28, 29 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Приведенные выше положения регулируют вопрос о том, кто несет расходы по оплате расходов на содержание и обслуживание общего имущества перед управляющей компанией.

Факт несения администрацией таких расходов за спорный период времени в сумме 95 849 рублей 09 копеек подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области по делам № А28-7275/2016 и № А28-7416/2016 и платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.

Вместе с тем, как было отмечено выше, нежилое помещение площадью 430,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, передано в аренду ИП ФИО2, то есть в рассматриваемом споре правоотношения истца и ответчика урегулированы договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При этом подпункт «б» пункта 2.2.7 договора аренды возлагает на арендатора ИП ФИО2 обязанность по оплате техобслуживания и содержания нежилого помещения.

Из пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за содержание жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества. По аналогии данные нормы подлежат применению и к нежилым помещениям.

На основании изложенного ИП ФИО2 как арендатор, который принял имущество истца в возмездное владение и пользование, обязана компенсировать истцу (арендодателю) стоимость оплаченных последним услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества пропорционально площади арендованного нежилого помещений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства исполнения данной обязанности.

Согласно правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанной нормы права все обстоятельства, на которые истец ссылался в своем иске в отношении заявленной суммы, суд счел установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат; никаких возражений по иску ответчик не заявил.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг за техническое обслуживание и содержание общего имущества жилого дома за период с 01.01.2015 по 11.02.2016 в сумме 95 849 рублей 09 копеек, в связи с чем требования администрации подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку решение принято в пользу муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, освобожденного от уплаты госпошлины, с ответчика в федеральный бюджет подлежат взысканию 3 834 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613043, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк) в пользу муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613040, Россия, <...>) 95 849 (девяносто пять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 09 копеек долга за техническое обслуживание и содержание общего имущества за период с 01.01.2015 по 11.02.2016.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613043, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 834 (три тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева