Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А23-3656/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-3656/2020
31 августа 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Московская инженерно-строительная компания», 117630, <...>, этаж 8, каб. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Трансснабстрой», 119048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, 249130, Калужская область, Перемышльский район, д. Хохловка,

о взыскании 5 045 352 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности № 130 от 15.10.2019 сроком на три года,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Московская инженерно-строительная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Трансснабстрой» (далее – ответчик) о взыскании 5 045 352 руб. 24 коп., в т.ч. задолженность по договору подряда от 07.08.2015 в сумме 2 530 266 руб. 92 коп. и неустойка за период с 26.08.2017 по 15.05.2020 в размере 2 515 085 руб. 32 коп.

Определением суда от 01.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - третье лицо).

13.08.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласно п. 3.3 договора цессии № Ф1-2017 от 30.08.2017, заключенного между истцом (цессионарий), ответчиком (должник) и третьим лицом (цедентом), обязательства должника перед цессионарием, возникшие из данного договора, прекращаются полностью путем зачета встречных однородных требований на сумму 2 530 266 руб. 92 коп, таким образом обязательство ответчика прекращено путем зачета, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат; ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске; возражал против доводов отзыва, ссылался на недобросовестное поведение ответчика; пояснил, что зачет в порядке, предусмотренном п. 3.3. договора цессии не был произведен, поскольку с истца в пользу ответчика решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-135897/2017 от 12.12.2017 взыскана задолженность без учета спорной суммы, что следует как из описательной части судебного акта, где указано из чего складывается сумма задолженности, так и представленными бухгалтерскими справками АО «Московская инженерно-строительная компания».

Исследовав материалы дела, заслушав выступления представителя истца, суд установил следующее.

Между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) был заключен договор подряда от 07.08.2015, по условиям которого подрядчик обязался своими силами выполнить работы по выборочной расчистке лесных насаждений для строительства объекта «Строительство обхода г. Калуги на участке Секиотово - Анненки с мостом через реку Оку» в соответствии с лесной декларацией и приложениями к лесной декларации, условиями договора и заданием заказчика и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (л.д. 8-10).

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ является ориентировочной, оплате подлежат фактически выполненные работы. В соответствии с п. 2.4. договора по окончанию объема работ подрядчик предоставляет заказчику справку для согласования, акт о приемки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3), которые должны включать стоимость фактически выполненных подрядчиком работ. Стоимость выполненных работ оплачивается в течение 5 банковских дней после подписания перечисленных документов (п. 2.3. договора).

За период действия договора подрядчиком фактически выполнено работ на сумму 2 530 266 руб. 92 коп., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 и №2 от 20.08.2017 и справкой о стоимости выполненных работ №1 от 20.08.2017 (л.д. 11 - 13).

По договору об уступке права требования (цессия) №Ф1-2017 от 30.08.2017, заключенного между истцом (цессионарий), ответчиком (должник) и третьим лицом (цедент), АО «Московская инженерно-строительная компания» приобрело право требования выплаты задолженности должника по договору подряда от 07.08.2015, заключенного между цедентом и должником, в размере 2 530 266 руб. 92 коп. (л.д. 14-15).

Ссылаясь на то, что за ответчиком числится задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 07.08.2015, истец обратился в суд с настоящим иском, предварительно направив 25.03.2020 в адрес ответчика претензию (л.д. 18-19), оставленную последним без ответа и удовлетворения.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились обязательства, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. Приемка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору подряда от 07.08.2015 третье лицо исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями актами о приемке выполненных работ №1 и №2 от 20.08.2017 и справкой о стоимости выполненных работ №1 от 20.08.2017 на общую сумму 2 530 266 руб. 92 коп. (л.д. 11 - 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что согласно п. 3.3 договора цессии № Ф1-2017 от 30.08.2017, обязательства должника перед цессионарием, возникшие из данного договора, прекращаются полностью путем зачета встречных однородных требований на сумму 2 530 266 руб. 92 коп., в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Оценив довод ответчика о состоявшемся зачете встречных однородных требований, учитывая доводы истца и представленные им документы, суд находит его несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 №А40-135897/17, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 144 624 760 руб. 63 коп., в том числе, и существовавшая на момент подписания договора цессии от 30.08.2017, без вычета суммы в размере 2 530 266 руб. 92 коп.

Каких-либо иных документов, подтверждающих довод ответчика о произведенном зачете и отсутствии задолженности в материалы дела представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что зачет, в порядке, предусмотренном п. 3.3 договора цессии № Ф1-2017 от 30.08.2017 между сторонами не был осуществлен и находит требования истца о взыскании 2 530 266 руб. 92 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец просил взыскать неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 6.6. договора подряда от 07.08.2015 в случае просрочки платежей подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом ответчику начислена неустойка за период с 26.08.2017 по 15.05.2020 в сумме 2 515 085 руб. 32 коп.

Представленный в материалы дела расчет пени произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 – 75 указанного постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере.

Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Трансснабстрой», г. Москва, в пользу акционерного общества «Московская инженерно-строительная компания», г. Москва, задолженность в сумме 2 530 266 руб. 92 коп. и неустойку в размере 2 515 085 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 227 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова