Постановление от 18 июня 2023 г. по делу № А40-280219/2022

№09АП-23638/2023

Дело № А40-280219/22
г. Москва
18 июня 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы

ООО "БАЛТКЕНИГСТРОЙ", ООО "НАНОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КОМПОЗИТОВ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2023 года по делу № А40-280219/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "НАНОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КОМПОЗИТОВ" (ИНН: <***>) к ООО "БАЛТКЕНИГСТРОЙ" (ИНН: <***>)

о взыскании

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нанотехнологический центр композитов» (далее – истец, ООО «НЦК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «БалтКенигСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 90 000 рублей, неустойки в размере 42 210 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 966 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (согласно принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «БалтКенигСтрой» в пользу ООО «Нанотехнологический центр композитов» неустойка за период с 23.08.2021 года по 27.12.2022 года в размере 27 720 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. и 4 421 руб. в счет оплаты государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Нанотехнологический центр композитов» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ООО «БалтКенигСтрой» неустойку в размере 44 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 966 рублей.

В своей апелляционной жалобе ООО «Нанотехнологический центр композитов» выражает несогласие со снижением заявленных ко взысканию судебных расходов и просит в том числе изменить решение в этой части и удовлетворить требования общества в части взыскания судебных расходов в размере 40 000 рублей в полном объеме. Так же истец полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований неприменения моратория на взыскание финансовых санкций. По мнению истца, судом первой инстанции допущена описка в суммы госпошлины.

Ответчик так же обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.02.2023 года в части взыскания основной задолженности и взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять в этой части по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании основной задолженности и снизить сумму расходов на оплату услуг представителя с 15 000 рублей до 10 000 рублей. Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что 90 000 рублей погашена ООО «БалтКенигСтрой» после принятия искового заявления к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «НЦК» и ООО «БАЛТКЕНИГСТРОЙ» заключен договор поставки НЦК-Д642/06 от 29.06.2021г. (далее «договор», копия в приложении №3).

Поставщик по договору обязуется осуществить поставку товара (дорожные ограждения стеклопластиковые из композитных профилей MONSTERPROFlLE, далее - «товар»).

Наименование, количество, цена, порядок оплаты, срок и иные условия поставки товара определяются в спецификациях. Покупатель обязуется принять от поставщика товар и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Ответчик внес авансовый платеж в размере 90 000,00 рублей по счету №660 от 29.06.2021 г., что подтверждается платежным поручением №547 от 16.07.2021.

Истец поставил товар на общую сумму 180 000,00 рублей, что подтверждается товарной накладной №718 от 19.08.2021 г.

Как указывает истец, с момента осуществления взыскателем последней отгрузки 19.08.2021 иные платежи от ответчика не поступали. Таким образом, текущая задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 90 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования истцом направлялась претензия от 06.10.2022 исх. № 584 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственнодо или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящимКодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи ине вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемыетовары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договоромпоставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляетсяполучателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либоне оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребоватьоплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции, установил, что сумма основного долга погашена ответчиком, что подтверждается платежным поручением №89 от 27.12.2022, представленное в материалы дела. Также возврат денежных средств подтвержден истцом в пояснениях.

Поскольку факт оплаты долга признан истцом и принят судом при принятии решения по делу, судом исправлена допущенная описка в резолютивной части решения от 27.02.2023, в порядке ст. .3 ст. 179 АПК РФ, путем исключения из абзаца второго резолютивной части решения фразу: «задолженность в виде суммы основного долга по договору поставки НЦК-Д642/06 от 29.06.2021 года в размере 90 000 руб. (авансовый платеж в размере 90 000 руб. по счету №660 от 29.06.2021 года, п/п № 547 от 16.07.2021 года на сумму 90 000 руб.)».

Таким образом, судом отказано во взыскании суммы основного долга по договору поставки НЦК-Д642/06 от 29.06.2021 года в размере 90 000 руб.

Также истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты суммы задолженности по договору поставки НЦК-Д642/06 от 29.06.2021г в размере 42 210 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3. договора за нарушение покупателем сроков оплаты поставщик вправе потребовать неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Повторно проверив расчет неустойки и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной интенции находит его арифметически и методологически верным и считает удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании неустойки за период с 23.08.2021 года по 27.12.2022 года в размере 27 720 руб. правомерным.

Отклоняя довод истца о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения моратория на взыскание финансовых санкций, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правительством Российской Федерации принято
Постановление от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Истец ссылается на то, что Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ №497.

Согласно пункту 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022), в связи с чем, подлежало учету при вынесении судом первой инстанции решения, резолютивная часть которого объявлена 13.04.2022.

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В период действия моратория, введенного названным Постановлением Правительства РФ, в отношении ответчика неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.2022 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022. по 01.10.2022.

В своей апелляционной жалобе ООО «Нанотехнологический центр композитов» выражает несогласие со снижением заявленных ко взысканию судебных расходов и просит в том числе изменить решение в этой части и удовлетворить требования общества в части взыскания судебных расходов в размере 40 000 рублей в полном объеме.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы ООО «Нанотехнологический центр композитов» о том, что судебные расходы уменьшены исключительно по принципу пропорциональности удовлетворенных исковых требований или в связи с добровольным удовлетворением суммы задолженности после подачи иска ошибочны, так как сумма судебных расходов снижена судом, в том числе на основании принципов разумности и оценки реально совершенных представителем действий в ходе рассмотрения дела на основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и ст. 110 АПК РФ, которые предусматривают право суда на уменьшение суммы заявленных ко взысканию судебных расходов.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходит из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку задолженность ответчиком оплачена после принятия искового производства, расходы по госпошлине на сумму основного долга подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, при этом государственная пошлина по требованию о взыскании неустойки относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловнымоснованием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также неустановлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 года по делу № А40-280219/22, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: А.С. Сергеева