Решение от 16 сентября 2018 г. по делу № А70-12567/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12567/2018
г. Тюмень
17 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года. 


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОАО «Уренгойтеплогенерация - 1»

к ООО «Энергостройдиагностика»

о взыскании 1 145 420 руб. 34 коп.


при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом; 



установил:

ОАО «Уренгойтеплогенерация - 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к ООО «Энергостройдиагностика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года в размере 1 145 420 руб. 34 коп.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на заявление не представил.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Протокольным определением от 11.09.2018 суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей истца и ответчика. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 01.01.2017 между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения на поставку коммунальных ресурсов № 435 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Ресурсоснабжающая организация (РСО) обязуется подавать Исполнителю через присоединенные сети коммунальные ресурсы: тепловую энергию, горячую воду, техническую воду (для территорий в зависимости от степени благоустройства домов),  совместно именуемы коммунальные ресурсы. В объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Исполнитель обязуется принимать и своевременно, в полном объеме оплачивать полученные коммунальные  ресурсы, соблюдать согласованный в настоящем договоре режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и воды.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Оплата исполнителем за потребленную тепловую энергию, горячую и техническую воду производится ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.7 договора).

Указанный договор не был оспорен либо признан недействительным. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства – оказал услуги ответчику по отпуску коммунального ресурса в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года, что подтверждается счетами-фактурами, актами за указанный период, подписанными сторонами (л.д.18-49).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате коммунального ресурса в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 1 145 420 руб. 34 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2017 по делу № А81-9553/2017 принято к производству заявление ОАО «Уренгойтеплогенерация - 1» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергостройдиагностика».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2018 по делу № А81-9553/2017 ООО «Энергостройдиагностика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. до 04 декабря 2018 года.

Учитывая, что заявленное в рамках настоящего дела требование вытекает из обязательств, возникших после принятия заявления о признании ООО «Энергостройдиагностика» несостоятельным (банкротом), оно относится к текущим и подлежит рассмотрению в общем порядке.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основываясь на изложенном, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 145 420 руб. 34 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь  статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Уренгойтеплогенерация-1»  удовлетворить.

Взыскать с ООО «Энергостройдиагностика» в пользу ОАО «Уренгойтеплогенерация-1»  задолженность в размере 1 145 420 руб. 34 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 454  руб.,  а всего 1 169 874 руб. 34 коп.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Буравцова М.А.