Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А39-7966/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-7966/2021


город Саранск19 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

участника ООО НПЦ «ДЭЛК» ФИО2

к ФИО3

о взыскании убытков причиненных обществу в сумме 992922руб., 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.07.2018 по 31.05.2022 в сумме 269 304 руб. 96 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств;

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «ДЭЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4,

при участии

от истца: ФИО5 (по доверенности от 02.07.2021);

от ответчика: не явились;

от третьего лица ООО Научно-производственный центр «ДЭЛК»: ФИО6 (по доверенности от 11.01.2022);

от иных третьих лиц: не явились;

у с т а н о в и л:

ФИО2, являясь участником ООО НПЦ «ДЭЛК», обратился в суд с иском к директору и участнику общества ФИО3 о взыскании убытков причиненных обществу в результате продажи автотранспортного средства по заниженной стоимости в сумме 992922руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.07.2018 по 31.05.2022 в сумме 269 304 руб. 96 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «ДЭЛК» (ОГРН <***>) и ФИО4 ( покупатель по сделке).

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик в отзыве на иск полагает возможным применить к требованиям истца о взыскании разницы в продажной стоимости автомобиля зачета встречных требований ИП ФИО3 к ООО НПЦ «ДЭЛК» о взыскании задолженности по договорам займа. Просит в иске отказать.

Из письменных материалов дела судом установлено.

ООО НПЦ «ДЭЛК» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.2010. Участниками Общества в равных долях по 50% являются: ФИО3 и ФИО2. Директором Общества с 08.07.2010 является ФИО3.

27.07.2018 Общество в лице директора ФИО3 заключило договор купли-продажи транспортного средства №1 с гр.ФИО4. По условиям договора ООО НПЦ «ДЭЛК» передает в собственность ФИО4 а/м Тойота Ленд Крузер 120, VIN <***>, 2007 года выпуска по цене 100000руб.. Договор исполнен сторонами, транспортное средство передано по акту приема- передачи и зарегистрировано за новым собственником.

Обращаясь в суд, истец представил Отчет оценщика ФИО7 №251/2021 от 29.07.2021 согласно которого рыночная стоимость автомобиля Тойота Ленд Крузер 120, гос.номер К336ТА13, 2007 года выпуска по состоянию на дату продажи 27.07.2018 составляет 1300000руб..

Полагая, что сделка совершена ответчиком по заниженной стоимости, заведомо невыгодна для Общества, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в пользу общества составляющих разницу в продажной и рыночной стоимости автомобиля в сумме 1200000руб..

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (в частности, директор) должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).


В процессе судебного разбирательства в связи с оспариванием ответчиком рыночной стоимости проданного автомобиля судом по ходатайству истца была назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости а/м Тойота Ленд Крузер 120, VIN <***>, 2007 года выпуска. Производство экспертизы поручено ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ

Согласно заключения эксперта №146/5-3 от 01.04.2022 ( стр.13) средняя рыночная стоимость а/м Тойота Ленд Крузер 120, 2007 года по состоянию на 27.07.2018 составляет 1092922,22руб.. С учетом уменьшения стоимости за счет необходимости проведения ремонтных работ и устранения дефектов эксплуатации рыночная стоимость исследуемого транспортного средства составит 776800руб..

Необходимо отметить, что в процессе экспертного исследования у сторон запрашивались документы, подтверждающие техническое состояние транспортного средства на момент его продажи. В подтверждение наличия дефектов ответчиком ФИО3 были представлены:

- дефектовочный акт от 17.04.2017 составленный сотрудниками ООО «Авто-Мастер» где указано на неисправность пневмоподвески, низкую эффективность катализатора, повышенный расход масла вследствие залегания маслосъемных колец.

- протокол адвокатского опроса директора автосервиса ООО «Авто-Мастер» ФИО8 от 04.03.2022 в котором он указывает на вышеперечисленные дефекты при обращении клиента в 2017г., а также дополнительные в виде коррозии кузова, потертости салона и т.п.;

Оценивая данные документы по правилам статьи 71 АПК РФ суд не может признать их как достоверные доказательства наличия дефектов на момент продажи автомобиля.

Как видно из заказ-наряда от 17.04.2017г., акта выполненных работ №385 клиент ( ООО НПЦ «ДЭЛК» ) обращался в СТОА за проведением обычных регламентных работ ( замена масла, фильтров, сопутствующие работы) за что было внесено в кассу предприятия 8850руб.. В акте выполненных работ не указано на проведение диагностических работ, а также разборку двигателя.

Повышенный расход масла невозможно определить в статике при его замене. Необходимы данные о межсервисном пробеге, уровне масла в двигателе, объеме его расхода. Залегание маслосьемных колец также требует разборки двигателя. Между тем, ни каких данных о средствах инструментального контроля, объективной фиксации дефектов ответчиком в дело не представлено.

В этой связи, суд принимает среднюю рыночную стоимость автомобиля определенной экспертом в размере 1092922,22руб. без учета ее снижения вследствие необходимости проведения ремонтных работ на основе материалов представленных ответчиком ФИО3.

Исходя из установленной заключением эксперта рыночной стоимости автомобиля следует, что фактическая цена его реализации на 992922,22руб. ( в 10 раз) ниже рыночной стоимости (1092922,22руб.-100000руб.).

Принимая решение о продаже принадлежащего обществу автомобиля по стоимости, которая не соответствует стоимости аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, ФИО3, как руководитель общества, не предпринял мер по оценке отчуждаемого имущества с целью установления его рыночной стоимости, что отвечает обычаям делового оборота, не представил доказательств анализа на актуальную дату продажи общедоступных средств информации (сайтов продажи автотранспорта). Напротив, представленные истцом данные с указанных сайтов свидетельствуют о соответствии цены автомобиля, определенной экспертом, его рыночной стоимости.

Таким образом, цена заключенного ответчиком договора существенно отличалась в худшую для ООО НПЦ «ДЭЛК» сторону от цены, на которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Сделка, совершенная директором Общества ФИО9, являлась сделкой на невыгодных для Общества условиях. В результате неразумных действий директора, общество получило негативные последствия в виде реального уменьшения наличного имущества за которое не получена адекватная компенсация. Разница между ценной продажи имущества (10000руб.) и его рыночной стоимостью ( 1092922,22руб.) в размере 992922,22руб. является убытками Общества которые подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2018 по 31.05.2022 в сумме 269 304 руб. 96 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению в части.

В данном случае как определено судом разница в продажной стоимости имущества является убытками для общества. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность ответчика уплатить названные проценты возникает со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика убытков с последующим их начислением по день исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения спора ответчик ФИО3 заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, причиненных Обществу.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня и по общим правилам начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( статья 200 Кодекса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ №62 участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи транспортного средства заключен 27.07.2018. Участник ФИО2 ВА. обратился с иском о взыскании убытков в пределах трех годичного срока - 26.07.2021. Т.е. срок для обращения за защитой нарушенного права истцом не пропущен.

Ответчик в отзыве на иск ( т.2 л.д.124) заявил о наличии оснований для зачета своих встречных требований к ООО НПЦ «ДЭЛК». В подтверждение зачета представлены: заявление от 01.09.2021, договора беспроцентного займа заключенные между ИП ФИО3 и ООО НПЦ «Дэлк» были на общую сумму 665000руб. (№4 от 30.04.2021 г. на сумму 85000руб., №5 от 12.05.2021 на сумму 50000 руб., №6 от 17.05.2021 на сумму 20000руб., №7 от 17.06.2021 на сумму 10000 руб., №8 от 25.06. 2021 на сумму 50000руб., №9 от 29.06.2021 на сумму 200000руб., №10 от 08.07.2021 на сумму 50000руб., №11 от 19.07.2021 на сумму 100000руб., №12 от 16.08.2021 на сумму 100000руб.

Также ответчиком произведена оплата юридических услуг за ООО НПЦ «Дэлк» перед ИП ФИО10 на сумму 13000руб. (п/п №250 от 16.06.2021 года).

По договору возмездного оказания юридических услуг от 26 мая 2021 произведена оплата:

на сумму 5 000 рублей 00 коп. (п/п №257 от 18.06.2021 г.),

на сумму 10 000 рублей 00 коп. (п/п №265 от 28.06.2021 г.),

на сумму 5 000 рублей 00 коп. (п/п №287 от 06.07.2021 г.)

По Соглашению на оказание юридической помощи от 07.06.2021 была произведена оплата за оказание юридических услуг для ООО НПЦ «Дэлк» на сумму 10000руб.. (Банковский ордер №723992 от 16.06.2021 г.) и 15000 рублей 00 коп (Банковский ордер №228866 от 21.06.2021 г.)

Общая сумма денежных средств оплаченных ИП ФИО3 за оказание юридических услуг Обществу, а также выданных в качестве займа составила 723000руб., которые, по мнению ответчика, подлежат зачету к требованиям истца о взыскании убытков.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, законом установлены условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, то есть таким, в котором каждая из сторон является одновременно и кредитором, и должником по отношению друг к другу; предъявляемое к зачету требование должно быть однородно с требованием, против которого оно предъявляется к зачету; оба требования должны относиться к таким, по которым к моменту осуществления зачета срок исполнения наступил либо срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с не наступившими сроками исполнения и т.п.

Лицо, права которого нарушены, вправе требовать взыскания причиненных убытков по статьи 393 ГК РФ, если предварительно докажет их.

Убытки по своей правовой природе являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, которые могут быть оспорены как по основаниям возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора в суде во взыскании убытков может быть отказано До вступления в законную силу решения суда либо подписания двустороннего соглашения сторон убытки денежным обязательством не являются (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В рассматриваемом случае прекращение обязательства путем зачета, невозможно, поскольку обязательство по уплате долга в рамках договоров займа и оказания услуг и требование о взыскании убытков не являются однородными. Соглашения о зачете взаимных требований (неоднородных) стороны не подписывали.

Для зачета необходима однородность и бесспорность предъявляемых к зачету требований на момент заявления о зачете.

Предъявленные ответчиком к зачету требования на сумму компенсации убытков, не являются бесспорными, поскольку в Обществе сложился длительный корпоративный конфликт о чем свидетельствуют многочисленные споры ( информация доступна в открытом информационном ресурсе kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах признание зачета состоявшимся фактически приведет к бесспорному удовлетворению требований ответчика, что по смыслу статьи 410 ГК РФ не предполагается.

Отказ в принятии зачета встречных требований не препятствует ИП ФИО3 к обращению в суд с иском о взыскании с Общества задолженности в общем исковом порядке.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 225.8 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несут такие участники в равных долях.

В соответствии с указанной процессуальной нормой при удовлетворении иска участнику корпорации возмещаются понесенные им судебные расходы, а при отказе в иске судебные расходы возлагаются на таких участников, как лиц, необоснованного инициировавших судебное разбирательство.

В данном случае с ответчика в пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размера удовлетворенных судом требований в сумме 20154руб.. ( 992922,22руб./1262226руб. =78% х25622руб.), а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14910руб..

Часть госпошлины в размере 1570руб. в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304132634500251, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «ДЭЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение убытков 992922 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> Мордовской АССР) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Саранска, Мордовской АССР) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20154 руб., по оплате экспертизы 14910 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Саранска, Мордовской АССР) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1570 руб., уплаченную по чеку Сбербанк- онлайн от 26.07.2021 идентификатор операции 134647, номер операции: 604560.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.


СудьяВ.В. Качурин